NOVIEMBRE
2012
<< Las probabilidades sobre la
existencia de Dios >>
(Ejercicio sobre fe y razón)
En el contexto de la proclamación sobre el año de la fe en todo
el orbe católico, creyentes y no creyentes abordan el tema de la fe ya sea para
defender, ya sea para rebatir sobre este aspecto fundamental en la vida del ser
humano. En este contexto temático, la comunidad teológica de la Licenciatura en
teología en su modalidad on-line de la Universidad
Católica Lumen Gentium y su Instituto
Superior de Estudios Eclesiásticos realiza el foro de discusión teológica
consistente en un ejercicio de dialéctica teológica para que el alumno adquiera
capacidad de dialogar, argumentar y discutir asuntos concernientes a la
teología y pueda afrontar oposiciones dentro del pensamiento teológico. El
epilogal es un asesor de la licenciatura que moderará los comentarios y publicará
una síntesis de los aportes más destacados, como ya es sabido, se evaluarán sus
aportaciones.
Metodología:
Los alumnos participantes (protagónicos o antagónicos)
elaborarán su aportación al debate de modo estólido, con argumentos provistos
de razón y bien fundamentados. Para eso se les sugieren algunos artículos sobre
el tema. Cada uno podrá recurrir a cualquier otra fuente de su conocimiento
siempre y cuando se señale la bibliografía dentro del comentario.
El epilogal emitirá una calificación a la Coordinación de
Teología online, sobre las publicaciones de los alumnos.
1. Posturas y
participaciones:
a)
Postura protagónica (Tesis): Probablemente Dios sí existe… Razones y discursos sobre la existencia de
Dios
Alumnos
participantes:
-
primer semestre
-
segundo semestre
-
tercer semestre
b)
Postura Antagónica (Antítesis): Probablemente Dios no existe… Razones y
discursos sobre la inexistencia de Dios
Alumnos
participantes:
-
cuarto semestre
-
quinto semestre
-
séptimo semestre
c)
Epilogal (Síntesis): Lic. Arturo G. González Dorantes
2. Recursos
b)
Artículo: “Probablemente Dios no
existe...” de Marcelo Bravo Pereira (http://www.fluvium.org/textos/etica/eti641.htm)
c)
Artículo: “La existencia de Dios es
irrefutable”
(http://www.cienciayfe.org/secciones/01ASE/existencia.php),
“la ciencia demuestra la fe” (http://www.cienciayfe.org/secciones/01ASE/demuestra.php)
de Alberto Sáenz Enríquez
d) Artículo: “Diálogo
entre fe y ciencia en el magisterio de JPII” de Juan Luis Lorda, en SkyDrive
de Biblioteca Online de Teología (1) -Semestres 1 y 2-
H. Propedéutico Filosófico
Diálogo entre fe y ciencia.pdf (El Dr. Nilson puede
proporcionarlo: itzmard@yahoo.com.mx)
e) Ensayo: “Las doce
pruebas de la inexistencia de Dios y otros ensayos ateos” de Sébastien
Faure (http://es.scribd.com/doc/2249191/Faure-Sebastien-Doce-pruebas-de-la-inexistencia-de-Dios)
3.
Darse de alta en el blog de foro de discusión teológica
para poder publicar su aporte, si no se llegara a registrar el alumno enviará
su publicación al correo del profesor Arturo G. González Dorantes (arturo_dorantes@hotmail.com). Confirmar recepción de correo con el profesor.
<< Si crees sinceramente
que todos están equivocados (menos tú), o si crees que acabas de descubrir, por
fin, tú solo, y nadie más, después de tantos siglos, la "verdadera
verdad", y sientes desprecio hacia el resto de los mortales que viven -dices-
enajenados... o si pretendes que absolutamente todo pase el exigente examen de
tu cerebro, o si le prohíbes la existencia a todo lo que no entiendes, o si
desprecias lo que desconoces, o si te sorprendes cuando a alguien se le ocurre
dudar de que tú siempre tienes la razón... entonces... es muy posible, que
padezcas de razonitis.
Razonitis es una inflamación de
la razón. Un uso abusivo de la razón. Un forzar de más una facultad. Un creerte
la razón universal encarnada.
¿Tiene solución? Sí, pero suena
fuerte en un oído postmoderno. Se puede empezar por observar y constatar que
ignoramos más de lo que sabemos, que cometemos errores cada día, que tenemos
debilidades y puntos flacos, que podemos pero no queremos, que queremos pero no
podemos, que errar es humano. Y reconocerlo, todavía más, lo contrario de la
razonitis. Es decir, la humilde humildad. Y andarse en humildad, lo decía una
gran santa, es andarse en verdad. >>
99 comentarios:
Para su comodidad, están disponibles los materiales en Skydrive. Bendiciones.
Nilson Contreras
Buen día a todas y todos... Bienvenidos a este foro-web "Las probabilidades sobre la existencia de Dios", enmarcado en el inicio de la proclamación del "Año de la Fe". Sé que será un diálogo muy interesante y rico en contenidos filosóficos y teológicos.
Así que pueden empezar a enviar sus comentarios a través del foro, si alguien tiene problemas, pueden enviarlo a mi correo y lo publicaré a nombre de ustedes. Lo anterior, para que todos conozcan los comentarios.
No me resta más que decir: Manos a la obra en este intercambio de puntos de vista sobre la probabilidad de la existencia de Dios.
Probablemente Dios no existe.
Nilson Agustín Contreras Carreto
Es difícil volver a presupuestos de que “es probable que Dios no exista”, después de que he pasado los últimos 5 años de mi vida autoafirmándome en la fe de que “indudablemente Dios sí existe”. Sin embargo, para tal ejercicio, echaré mano de todas mis experiencias atéicas previas.
Que Dios Exista o no, es una probabilidad. Esta probabilidad es dicotómica (únicamente sí o no), por lo que se deben buscar pruebas fehacientes, veraces, suficientes, comprobables, dimensionables, cuantificables, reproducibles y válidas para poder afirmar su existencia.
Afirmación 1: Para Einstein: “la materia (energía), no se crea ni se destruye, únicamente se transforma”. Este presupuesto científicamente comprobado y, sobre el cual históricamente se ha desarrollado gran parte de la física moderna, se contrapone a la creación ex nihilo, así, Dios no ha creado de la nada el todo, porque en este presupuesto esa “nada” implica algo. Para poder crear algo (que la misma materia tiene poder creador, transformador) Dios mismo debería poseer materia, pues el espíritu significaría una nada de la cual es imposible crear algo, o simplemente ser dual: materia y espíritu (Faure, 1922).
Afirmación 2: Algo perfecto solo crea algo perfecto. Para Faure (1928), de algo perfecto como Dios, no podría salir algo imperfecto (como el hombre), a menos de que el hombre fuese (con todos sus defectos) la “mejor versión” que pudiese crear… Por lo tanto si Dios es perfecto, creando cosas imperfectas, difícilmente sería Dios, omnipresente, omniciente y omnipotente.
Afirmación 3: Nadie ha explicado con plausibilidad “el problema del mal” (Edward H), si Dios creó a Luzbel, origen del mal; Dios es (aunque de modo indirecto) creador del mal; ello puede deberse a que no pudo evitar crearlo, por lo tanto no es omnipotente, no sabía que se desarrollaría el mal en Luzbel o el hombre, por lo tanto no es omnisciente, o no quiso evitarlo, por lo tanto es una creación morbosa. Todo ello va en contra de los presupuestos de Dios… luego entonces o Dios no es como le conocemos, o es ambiguo o, simplemente no existe.
Afirmación 4: El bien y el mal es un producto neurobiológico y psicosocial no por acción u omisión divina. Se han identificado genes de la agresividad o “tendencia a la maldad”, así como de benignidad. Luego entonces, Dios puede explicarse desde la bioquímica neuronal y ambiente externo; no bajo el concepto de Dios. Si esto es así, Dios no existe, es un presupuesto imaginario producto de los neurotransmisores. Entre los autores que lo avalan se encuentra Philip Zimbardo, psicólogo de la Universidad de Stanford (USA) el cual investiga algunos preceptos (reales o míticos) acerca de lo que vuele malas a las personas: pobreza, desempleo, genético (ascendientes malos), etc. (cfr. “Efecto Lucifer”).
Afirmación 5: Si Dios es inmutable, no puede ser el creador… Crear significaría una acción, un cambio. Estas acciones implicarían que Dios no es inmutable, si es mutable no es Dios. Luego entonces, Dios no es Dios o, simplemente, no existe.
Afirmación 6: la justicia y la bondad de Dios. Si Dios existe, Dios es justo y, si Dios existe, Dios es bueno. Un Dios justo castiga los pecados con la exacta severidad que amerita, pero un Dios bueno castiga los pecados con menos severidad de lo que amerita, porque es misericordioso, gracioso. Así, Dios no puede castigar los pecados con la exacta y menor severidad al mismo tiempo. Por lo tanto, es imposible que un Dios justo sea bueno, son excluyentes. O Dios no es justo ni bueno o, simplemente, Dios no existe.
Afirmación 7: "El hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza.", Federico Nietzsche.
El Dilema de Epicuro.
- Si Dios es todopoderoso puede eliminar el mal.
- Si Dios es benevolente quiere eliminar el mal.
- Si Dios es absolútamente benevolente entonces el mal no existe.
Pero el mal existe.
- Si Dios no puede eliminar el mal, entonces es impotente.
- Si Dios no quiere eliminar el mal, entonces es malvado.
- Por lo tanto Dios no es todopoderoso o bién no es benevolente.
Hasta aquí podríamos decir que Dios no es como lo conocemos, que es otra cosa, que no es Dios o, simplemente... No existe.
Afirmación 9: Si Dios es todopoderoso y exije subordinación luego puede hacer que el ser humano deje de tener Libre albedrío. Pero el ser humano tiene Libre albedrío. hay por lo tanto, una incompatibilidad insalvable entre el albedrío y Dios, puesto que la existencia de uno supone la negación del otro. Y como hemos aceptado que el ser humano tiene libre albedrío, Dios no puede existir, ya que es imposible que exista un ser tal que sea todopoderoso y le exija (necesite) subordinación por parte del ser humano.
Buenas tardes a todos los compañeros. Mi nombre es Eloy y mi comentario es el siguiente: dentro de la postura protagónica tenemos que Dios si existe. En primera instancia la ciencia confirma que Dios existe con sus descubrimientos, porque al estudiar su creación o sus creaturas nos damos cuenta como plasmó su bondad, como hizo todas las cosas. Aunque los científicos van descubriendo su obra de manera aproximada se van dando cuenta de la maravillosa creación. Así como podemos darnos cuenta de que la revelación demuestra la existencia de Dios con los muchos milagros y curaciones inexplicables, así también la ciencia da testimonio de la existencia de Dios, puesto que las realidades científicas tampoco mienten como señala en el artículo de Alberto Sáenz Enríquez recuperado de la http://www.cienciayfe.org/secciones/01ASE/demuestra.php.
Y cuando el hombre que no creé en Dios pide una explicación total y cabal de Dios, debe saber que no existe esta explicación y no puede existir por su naturaleza eterna e infinita. Si no se le explica directamente no se concluye que Dios no exista. Ahorita mismo, existen muchas ciudades en la tierra que yo no conozco, hay muchas cosas que yo no me explico, pero el hecho de que no las conozca en su totalidad o que jamás las haya visto no significa que no sean en algún lugar. La evidencia es que puede influir en mi existencia y así me doy cuenta de que son o que existen en el caso de las cosas materiales. De manera que podemos tener suficiente demostración de la existencia de Dios de manera científica.
Y también la podemos tener de manera filosófica y teológica. Y en ninguna de las tres formas hay conflicto alguno, todas ellas confirman la existencia de Dios. En las tres es inevitable saber de Dios de manera indirecta, es decir, a través de su obra, a través de su poder que se deja manifestar en nosotros cuando nosotros estamos con él y le seguimos.
Debemos de ser conscientes de que a Dios no lo podemos conocer directamente porque no se trata de un ente material, no se trata de una creatura, sino que el objeto por conocer es el creador de toda creatura. Él es infinito, mientras nuestra mente es finita, su inteligencia es ilimitada, nuestra inteligencia tiene límites. ¿Luego entonces como lo infinito puede caber en lo finito?. Todo hombre no le queda otra más que aceptar que Dios trasciende a su inteligencia. Pero que por su bondad se revela al hombre cuando es digno de ella.
Ahora veamos algunos caso semejantes dentro respecto a la creación: en Filosofía se sabe que la realidad no cabe en la mente del hombre, que es siempre cambiante, inaprensible, e inagotable, pero el filósofo no niega el ser, siempre dice hay ser y no más bien la nada. El hecho de que no la pueda explicar de una vez y para siempre no lo lleva a una a-realidad. en la ciencia también el científico acepta que no puede conocer absolutamente pero no puede negar que ese conocimiento exista o sea de alguna forma y no lo niega.
Pues en Teología es aún más claro que a Dios no se le puede conocer directamente por su ser infinito, por ser omnisciente, por ser el creador de todas las cosas, por ser eterno y por ser omnipoderoso. Solo Dios se conoce a si mismo, y el hombre le puede conocer de manera indirecta a través de la creación y a través de la revelación que por amor nos hace participar de su divinidad.
Así pues, lo que no es explicado por la razón del hombre, no implica que no sea, o que no exista, sino que demuestra claramente que hay trascendencia a la inteligencia humana.
Saludos desde el Xinantecatl de Toluca.
Eloy
Bueno, ya hay algo para empezar el debate. Saludos y bendiciones. Creo que el ejercicio hermenéutico - exegético es fabuloso. Pero sólo será aprovechado si nos damos tiempo para debatir y aportar. El diálogo ciencia - Fe debe ser bidireccional, y en sincronía temática. Sugiero a mis compañeros de otros semestres no utilizar los vocablos: misterio, insondeable, etc; es decir... términos que en este diálogo, precisamente impidan el dialogar. Las posturas absolutistas nunca han permitido una comunión. Recordemos Fides et ratio donde se menciona que la ciencia y la fe son dos alas por las que la humanidad puede volar, ascender. Nuestro trabajo como futuros teólogos es conciliar no radicalizar. Despues de esta breve reflexión!!! Adelante y debatamos!
Inicia el debate... Compañeras y compañeros todos de la licenciatura, suban sus aportaciones para hacer más rico este trabajo.
Saludos.
Estimado Eloy:
Sería interesante nos explicaras a los antagónicos lo que entiendes por “plasmar su bondad” y una vez definida nos explique el cómo lo hizo. Una afirmación terminada como las que expresas en tu texto: sin el cómo, cuándo, porqué, para qué, de qué modo y otros circunstanciales… no son motivo suficiente para que nos “hagas” creen en que Dios existe. Dices que la ciencia de testimonio de la existencia de Dios… ¿cómo, de qué modo? ¿Qué experimentos conoces publicados o no que demuestren de modo veraz y repetible dicha existencia? Sáenz, menciona lo siguiente: “Todo esto compagina y complementa lo que la física la cosmología, la matemática y la biología molecular nos evidencian sobre la existencia de un Ser Supremo, un Diseñador Universal de infinito inconmensurable poder e inteligencia”. Lo que mencionas en tus textos se llama “diseño inteligente”, hay varios autores que lo reconocen como una “pseudociencia” pues vuelven a una especia mistérica de respuesta común: alguien a quien no podemos entender… suena una respuesta muy fácil de emitir no… Sabías tú que en la teoría de cuerdas se menciona que hay más de 11 dimensiones?... Que en las nuevas investigaciones de la NASA y muchos premios Nobel se habla actualmente derivada de esta teoría, de los universos múltiples? No, no es Star Trek, ha sido objeto de Premios Nobel. Según esta teoría habría posiblemente más de 1x1019 versiones de este universo… en las cuales habría millones de posibilidades de ti mismo diferentes… Luego entonces habría también millones de posibilidades de Dioses o… simplemente no existen. Otro comentario de Sáenz es que habla de un ser supremo… No de Dios. En una afirmación ambigua no puedes basar una afirmación tan trascendente como decir que “Dios existe”. Que la creación sea maravillosa y compleja no atestigua una deidad.
Decir que a Dios no se le puede explicar porque es eterno e infinito, también es una postura mistérica que de ninguna forma lo avala. Si es así, explícame exegéticamente 1Pe 3,15 bajo un Dios que no es posible conocer por su infinitud y eternidad… ¿sería una rotunda contradicción, no?
Sobre tu comentario sobre que hay cosas que yo no conozco o nunca he visto y no por eso no existen… es un argumento filosófico ambiguo, en cuanto a que el hecho que no pueda demostrar que no existan, tampoco y bajo ningún motivo demuestra que sí existen.
La postura de Dios, material e inmaterial ya lo he comentado en las afirmaciones de los antagónicos… Te contradices en: “su inteligencia es ilimitada, nuestra inteligencia tiene límites. ¿Luego entonces como lo infinito puede caber en lo finito?. Todo hombre no le queda otra más que aceptar que Dios trasciende a su inteligencia. Pero que por su bondad se revela al hombre cuando es digno de ella” …¿No se supone que somos hechos a imagen y semejanza de Dios? No es una postura muy cómoda afirmar algo basado en su trascendencia sin al menos intentar demostrarlo. Incluso también te contradices cuando mencionas que la revelación se da al hombre cuando se es digno de ella: y ¿dónde quedó la “gratuidad de la gracia”? Me parece una postura iniciática, misma de corte gnóstico: dichas corrientes han sido declaradas herejía desde antes del siglo IV. Te contradices porque en 1Tim 2,4 se menciona que Dios quiere que “todos se salven”… pero si sólo se revela a los dignos, ¿se contradice Dios?... sería mas fácil pensar que no existe a que se contradice.
Finalmente, mencionas que a Dios se le conoce indirectamente… Bajo este presupuesto… ¿Dios es cuantificable, aunque de modo indirecto no? Si no es cuantificable, su “medición” indirecta no sustenta su existencia. Las explosiones solares no las vemos, pero aun así medimos su radiación indirecta….
Dios permite el mal porque quiere que los hombres retornen a él, lo permite porque quiere que los hombres libremente lo elijan a él. Quiere que los hombres se den cuenta que Dios es bueno, pero para ello les da la posibilidad de retornar al bien por medio dde Cristo y de experimentar su poder dandoles el bien cuando ellos lo reconocen. Y entonces los hombres pueden experimentar que Dios es poderoso.
Aclaración: señalé: "Dios quiere que lo elijan a él", me refiero a que elijan libremente a Dios, no al mal. Buenas noches, saludos. Eloy.
Estinado Eloy:
¿Dios permite el mal? Entonces es un Dios justo?, el mal es porducto de su plan? Dios tolera el mal? Si el mal es necesario, como dejas entreveer, incluso necesario para la salvación... Dios sería Dios??? Si Dios necesita del mal para dejar ver su poder... ¿es todopoderoso? Vuelves a contradecirte, pues no has hechadop abajo los presupuestos de que Dios no existe "3,4,6,8 y 9" expuestoa anteriormente. Me das enunciados afirmativos, no "razones para creer en Dios y mucho menos para afirmar la existencia de Dios".
PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTE.
Mis razones para dar esta tesis:
La Sagrada Escritura: Simplemente se dice que la Sagrada Escritura goza de inerrancia solo por ser la palabra de Dios, sin embargo vemos que hay dos creaciones, en Gn 1,27 y en Gn 2,22,(entonces Dios no es creador ya que no hay ni siquiera acuerdo en este punto) además Dios no crea por la palabra sino por la acción “Y Dios dijo hágase… y Dios hizo…”, y el hecho de que Dios haya creado por la acción nos habla de que no es creador sino formador (y si es formador, lo puede hacer cualquier hombre de ciencia), como a Adán por medio del polvo de la tierra, lo cual por cierto, es un mito, y no solo esto, sino que es una copia de un mito que ya existía en el poema de Enkil o bien en el poema del Gilgamesh en donde Dios crea por medio del polvo y luego sopla en la nariz de su creación para darle forma, ni siquiera hay autenticidad en este mito bíblico.
Decimos que Dios nos dio reglas para regir nuestra vida, pero al ver con cuidado este argumento nos damos cuenta de que en Ex 19 termina diciendo que Moisés bajo al pueblo, y sin embargo Ex 20 comienza diciendo que Dios dio algunas palabras (los diez mandamientos, término que se uso para someter a la gente al poder de la iglesia por medio del miedo), y el problema es, si Moisés bajo ¿a quién le hablo Dios?, ¿por quién nos llegan esos mandamiento si Dios no hablo a nadie pues Moisés ya no estaba en su presencia?, a esto se le llama ley natural, y no se necesita creer en Dios para llegar a ser bueno, no hay nada de diez mandamientos, Dios no existe, existe la ley natural y el hombre la fue reconociendo pero la personifico en Dios. Si Dios existe o no el hombre está llamado a ser bueno, no por Dios sino por la ley natural.
Para hablar de mas errores destacamos la historia de Caín y Abel, en donde aparecen términos como “vamos afuera”, cuando supuestamente están en el campo ¿Cuál es el afuera?, nada menos confiable que este Dios que permite que se escriba su Sagrada Escritura con tantos errores.
Siendo todo esto un mito, sobretodo el Génesis, sucede que alguien algún día se pregunto de donde venia todo, encontró algún objeto que el mismo lo vio sagrado, es decir, pensó que ese objeto le llevaba a la idea de Dios y creo a su Dios, y poco a poco se hizo una creencia social y ya a la fecha es una creencia para manipular porque ¿Quién ha vuelto de la muerte para decirnos que es real?, si Cristo volvió de la muerte, ¿Quién lo asegura sino la experiencia de los apóstoles?, nadie más que ellos.
Si el mito esta hecho por símbolos, es decir, por objetos que de lo profano pasan al plano de lo sagrado en la experiencia de quien se está comunicando con la divinidad, y este símbolo puede ser en donde se va a fundar toda una religión, también los aztecas tuvieron entonces experiencia de Dios y sin embargo ese Dios ya está descartado, aunque usaban todo lo que usan las religiones modernas para pensar que existe un Dios, ¿Por qué no pensar que este Dios también será descartado por no existir?, al fin, todo mito se puede reinterpretar y esto involucra que la gente va a ir adecuando la idea de sus necesidades, es decir, de Dios, a cada época, pero esto nos dice que más bien el hombre crea a Dios y no al revés.
Mas de hecho, como todos sabemos, según Cristo, se les apareció a los apóstoles, y sin embargo, no tenemos ningún testimonio de ellos, ya que sabemos que todos los textos adjudicados a ellos estas llenos de lo llamado pseudonimia, entonces ¿si se les apareció? No lo sabemos por qué a la fecha ninguno se pronuncio, o al menos, no conservamos ningún testimonio directo de ellos.
Ahora bien, si es cierto, como dicen algunos, que el relato del Génesis bíblico es un mito, todos sabemos que el mito comienza por la experiencia religiosa de alguien, y este alguien organiza una idea con el uso de símbolos para explicar esa idea religiosa que tuvo, en donde al fin y al cabo, solo es la idea que tuvo sobre ese acontecimiento, y todo esto es producto del pensamiento, también la idea de ese Dios que según él fue el que creo todo y en donde comenzó todo este acontecimiento de la religión en base a la existencia de Dios, siendo que todo esto fue solo producto del pensamiento de algún sujeto que supo cómo hacerlo social y ritualizarlo.
Por otro lado, todo eso del purgatorio, del infierno, del cielo, inventado, como cualquier historiador lo sabe, y de hecho toda persona con cultura media, fue inventado para someter a la gente en la edad media, más bien en el siglo XIX, en donde los novísimos comenzaron a decir que si alguien se portaba mal se iría al infierno, moralizando de esta forma estos conceptos que nada tienen que ver con lugares ni mucho menos con moralidades ya que, como dije líneas arriba, con Dios o sin él se puede ser bueno.
En fin, la ciencia avanza y los milagros desaparecen, ahora sabemos que Dios nunca abrió el mar como nos quieren hacer creer, ya que si se lee con cuidado se encontrarán tantas discordancias en donde lo que menos hay es una abertura del mar, que Dios no paro el sol como dice el libro de Josué, que Dios no dio los mandamientos a Moisés, y lo que es más, los Samaritanos adoran a Dios en el monte Garizim, los Judíos en Jerusalén y los católicos en la iglesia, y si es que Dios se rebeló a una cultura entonces no ayuda a todos estos, ya que lo adoran como quieren y no como manda, y si mas bien, a Dios se le adora en cualquier parte en Espíritu y en verdad, porque la iglesia manda ir a la iglesia y no en casa, una vez más se ve la manipulación que con la idea de Dios se hace en donde hay que decidir entre si creo que Dios existe tengo que creer en un Dios muy diferente del que me han dado a conocer o más bien, y que sería lo correcto, después de ver que Dios es solo una idea para manipular, tendría que creer que Dios, que varias veces manda a matar en la biblia, que permite el incesto, que bendice hasta en la mentira a Abraham, no puede existir, más bien todo el mal y el bien están en el ser humano, y en él están también la soluciones a todo problema, en una ética moral y en una buena educación, sin tener que manipular una idea, que este caso es la idea de Dios, para poder mantener el orden, como sucedió en la edad media cuando hubo una hambruna, los hombres pedían a los sacerdotes que fueran a bendecir los campos para que dieran fruto, pero se dan cuenta de que Dios no está actuando, por lo que deciden acudir a los inventos de química, los cuales hacen que los campos den fruto y abundante, lo que ocasiono que la idea de Dios fuera frustrada.
Introducción al Antiguo Testamento José Luis Sicre.
Antología de Textos Teológicos de Creación y Pecado de Primer Semestre.
Antología de Carta a los Hebreos y Cartas Católicas.
Rosa María Vargas 7 Semestre dijo:
Quiero compartir con ustedes mis experiencias y conclusiones al respeto de la No existencia de Dios. Para ello les comento que de base soy Ingeniera Química y trabajé 26 años desempeñándome en esta disciplina. Al jubilarme he querido incursionar en las disciplinas humanísticas tales como filosofía y teología. Por la curiosidad de constatar por mí misma lo que he oído sobre que Dios existe. Y bueno así he llegado al 7 semestre de esta disciplina de la Teología. A lo largo de estos estudios me he asombrado de la facilidad y certeza con que los creyentes creen demostrar y aceptar con base en sus “demostraciones” la existencia de Dios. Casi me infarto.
A lo largo de mi vida de estudiante y profesional, he aprendido que si algo es verdadero, se puede probar y comprobar, de lo contrario, sólo son opiniones a lo más hipótesis.
Así pues iniciando este proceso, si nos vamos al diccionario (de la Real Academia de la Lengua) y vemos el significado de demostración, encontramos que demostración significa: “Comprobación, por hechos ciertos o experimentos repetidos, de un principio o de una teoría.” Lo cual sustenta lo que comento sobre que lo verdadero es comprobable.
El método científico, por el cual hemos llegado a alcanzar tan asombrosos progresos en la ciencia y en la tecnología- que nos ha permitido lograr la vida de bienestar de que actualmente gozamos- y por ello entonces, el más válido para nuestro conocimiento, se basa en el razonamiento para sacar hipótesis, y en la observación y la medición para comprobarlas. Además de que un experimento debe de poderse repetirse en cualquier lugar y con cualquier persona. Entonces por lo que llevo estudiado, sobre la materia no he encontrado, que en algún momento se haya podido observado a Dios. No se puede hacer ciencia de algo que jamás se ha observado... ello es totalmente absurdo. (Es necesario hacer ciencia para llegar a la verdad).
Continucación comentario:Rosa María Vargas 7 semestre:
Ya que el primer paso del método científico es la observación, y podemos ver que en nuestro caso, éste falla, entonces no podemos seguir ni:
a) con mediciones (¡pues es totalmente absurdo intentar medir a Dios si ni siquiera le hemos observado ni sabemos qué es realmente!)
b) ni con hipótesis
c) ni con comprobaciones.
Por lo tanto, algo que no se ha observado jamás, por principio NO EXISTE. Podemos concluir rigurosamente de acuerdo al método científico, que dado que no ha sido posible su aplicación en la demostración de la existencia de Dios: Dios no existe.
Las preguntas que antes se contestaban religiosamente (quién ha creado el Mundo, por qué vivimos, qué son los astros, etc.) ahora tienen respuesta puramente científica. Para ello permítanme compartirles lo que nos ha transmitido el físico más famoso del planeta, tras décadas de investigaciones: Stephen Hawking, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, en su nuevo libro, titulado: "The Grand Design". En él dice que, el Universo nació sin ayuda de Dios. El origen de nuestro mundo puede explicarse perfectamente sin tener que recurrir a supuestas intervenciones divinas. Los seres humanos, por lo tanto, deberían dejar de creer en un ser invisible y omnipotente cuya existencia no tiene ninguna base científica.
Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo. En esa obra, escrita junto con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.
En otra parte dice: "Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema- la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que
Rosa María Vargas 7 Semestre dijo:
la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos", escribe Hawking.
“El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo".
Así pues, vemos que definitivamente la Ciencia al fin, después de tantos miles de años de existencia de la humanidad , ha echado por tierra la idea de un Dios y por lo tanto de su existencia. Quienes creen aún en Dios son aquellas personas que necesitan la seguridad que un ser superior proporciona, o las de más allá que no tienen los suficientes conocimientos científicos, que ahora a través de Internet se encuentran al alcance de todos.
Querido Eloy, te comento, y te hago esta pregunta. Ustedes los creyentes creen en un Dios todopoderoso como bien lo dices y tambien creen en un Dios bueno, sin embargo dices que Dios permite el mal, bien, si el mal ha existido a lo largo de lo siglos quiere decir que Dios no es todopoderoso toda vez que no ha podido acabar con él, pero si Dios puede acabar con él pero no quiere entonces no es un Dios bueno, sin embargo si le quitamos a Dios su bondad o su omnipotencia ya no seria Dios, ¿como respondes a esto)pero tu tambien dices que Dios permite el mal para que nos acerquemos a él y esto lo entiendo como que el mal evangeliza, es decir, el mal es el que nos acerca a Dios y estaremos como dice San Francisco de Sales, "no hay mejor evangelizador que el demonio, ya que cuando se mete con alguien corremos a la iglesia" y esto me parece una contradicción, que Dios se tome del mal y del sufrimiento de sus hijos para que nos alleguemos a él, ni un ser humano hace tal cosa, y si tu Dios nos allegua a él por medio del dolor y no por medio del amor, Jesús no tiene razón de ser, ya que él proclamo el dolor y va encontra de lo que tu estas diciendo, sin embargo existe algo llamada teología moral y nos dice que el bien no puede llegar por el mal ni por su conducto, y si Dios permite el mal, como tu dices, entonces el bien esta llegando por medio del mal y esto rompe con las reglas de la teología moral, lo cual se me hace de muy mal gusto que Dios rompa las reglas que el mismo propuso en la conciencia de los hombres para regirse, entonces Dios no existe, ya que el mal y el bien es producto del ser humano y no viene de Dios nada, todo es cuestión del ser humano, como en el pasado cuando llegó la peste negra todos se llagarón sus espaldas rezando el Santo Rorario, pero se dieron cuenta de que habia sido un rata la que les habia hecho este mal, su contaminación y no era castigo de Dios sino lo que el hombre habia hecho, pero cuando llegó el sida y ya el hombre era ma coenciente, nadie se puso a hacer oración sino que llenarón de laboratorios el mundo, por que la solución esta en esto, en la inteligencia y en el modo de llevar la vida. Saludos
Aclaro, Jesús perdico el amor y no el dolor como puse en mi texto anterior. Saludos.
Rosa María Vargas
Hola Eloy muy buenos días, con respecto a tus comentarios, de los cuales expones que; "tenemos que Dios si existe. En primera instancia la ciencia confirma que Dios existe con sus descubrimientos, porque al estudiar su creación o sus criaturas"
Esto no es argumento, no es una demostración para la existencia de Dios,puesto que dices que Dios existe porque la ciencia al estudiar su creación o sus criaturas. De entrada estás dando por un hecho que la creación y las creaturas son SUS obras. Cómo puedes dar sentido de posesión a alguien o algo que en principio no sabes si existe o no?
Rosa María Vargas
Como comenté ayer, he estudiado algo de filosofía y también aquí he encontrado razones para la probabilidad de que Dios no exista, así desde este marco, les comparto los siguientes silogismos:
Defino Dios como el ser perfecto y creador del Universo.
1,.Si Dios existe, entonces Él es perfecto.
2.-Si Dios existe, entonces Él es el creador del Universo.
3.-Un ser perfecto tal como Dios no tiene deseos ni necesidades.
4.-Si un ser creó el Universo, entonces ese ser debe tener algún deseo o necesidad.
5.-Luego es imposible para un ser perfecto tal como Dios ser el creador del Universo que lo podemos deducir, de 3 y 4.
Por lo tanto Dios no existe.
Siguiente silogismo:
Defino Dios como un ser inmutable y todo amor.
1.-Si Dios existe, entonces es inmutable.
2.-Si Dios existe, entonces es todo amor.
3.-Un ser inmutable no puede ser afectado por ningún evento.
4.-Para llegar a ser todo amor, debe ser posible que los eventos le afecten.
5.-Luego, es imposible para un ser inmutable ser además todo amor.
Por lo tanto es imposible que Dios exista.
Francisco primer semestre
En el mundo de hoy hay una característica peculiar la cultura y el culto a la muerte. Ese devenir constante de los problemas familiares y personales como la soledad, tristeza, sin sentido, búsquedas desenfrenadas de falsas seguridades en el querer, poder y tener; los roses con los demás es decir, violencia, delincuencia, terrorismo, guerras. Todas estas características rompen la armonía con el que nos creó y nos conoce plenamente, Dios mismo. Lo hermoso es cuando cada hombre experimenta en lo más profundo de su corazón el deseo de estar con su Creador en la Eternidad.
Siempre encontramos en nuestra vida ordinaria a los que niegan explícitamente a Dios, como ateos, crean Dios a su medida limitando a Dios y quieren que Dios se ajuste su medida. En el mundo actual hay una ausencia de Dios en los jóvenes, una sociedad que termina poniendo a Dios como una gran interrogante, retando a Dios. Como no puedo probar no e visto a Dios, Dios no está en mi vida práctica y no tengo como probar si existe o no existe, entonces no me interesa este es el pensamiento de las personas que no creen.
Debido a esta situación es conveniente dar sólidos argumentos que Dios sí existe y está muy cerca de cada uno de nosotros más de lo que nos imaginamos. El hombre puede llegar al conocimiento de Dios de muchas maneras. Con la capacidad natural de la inteligencia humana para conocer la existencia de Dios, como a la Revelación divina que nos ofrece Dios es un conocimiento sobrenatural a cada uno en diferentes grados.
Suma Teológica, 1, q2, a3
Estimado Francisco.
Cometes el mismo error del compañero Eloy. Mencionan textos de lo que pensó alguien y que, en su mayoría, tienen más de 500 años de distancia de nosotros. Debes probar que Dios existe, bajo el paradigma actual. Es como si quiesiera demostrar que la epilepsia existe con textos de la edad media, cuando los padecimientos mentales eran atribuídos a demonios.
Con tu texto: "Debido a esta situación es conveniente dar sólidos argumentos que Dios sí existe y está muy cerca de cada uno de nosotros más de lo que nos imaginamos" me parece más que eres parte de los nuestros, de los antagonistas... ¿Qué haces ahí, tu lugar está con nosotros? Si decides ser de la parte protagónica... hasta al momento no has dado ninguna razón siquiera válida para hacernos creer en Dios y muchísimo menos, que Dios existe.
El mal no surge de Dios, surge las personas que lo eligen, Si bien Dios creo el demonio, cundo lo creo era un ángel bueno, pero el demonio con el libre albedrio eligió el mal, a si como el demonio eligió el mal en lugar del bien, los hombres también tenemos esa libertad de elegir el bien o el mal y no por eso no por eso Dios deja de existir, si la teología moral dice que el hombre es responsable de su propios actos entonces no podemos culpar a Dios de nuestros actos y pensar que si hay mal en el mundo o la violencia, es por que Dios no existe, Dios existe con o sin violencia, o pensar también que ¿Por qué Dios permite el mal? o si es Dios Por que no termina con el mal, por que Dio espera el momento justo, o por que el hombre sufre, pasa hambre, pobreza, y nos preguntamos ¿acaso Dio no ve todo eso? Si lo ve pero no actúa, por que no es el momento, la parábola del trigo y la si saña Mt 13,27-28) y dice mientras dormían los hombres, vino su enemigo y sembró si saña en el trigo, le preguntan ¿quieres que arranquemos la si saña? Les dijo no dejos que crezcan juntos y después en la cosecha separemos el trigo de la si saña y así es el bien el mal por eso Dios no ase nada por exterminar el mal. Aun no es el momento de la coscha pero no so no quiere decir que Dios no exista.
Estimado Francisco.
Elocuentes palabras sin duda pero aún no das razones válidas de la existencia de Dios. Mas bien dicho, das posibilidades de que exista, pero no pruebas. La Biblia como han comentado otros compañeros antagónicos, no es prueba de la existencia de Dios. Pues, si fué terminada entre el año 90-120 d. C; y aun historiográficamente se ha llegado a la conclusión de que la mayoría son construcciones catequéticas. Si no es prueba verosímil de Jesús, mucho menos de Dios.
Creo que debes leer de nuevo la afirmación 8 y 9 pues no has desglosado antitéticamente los presupuestos como para que nos "hagas creer en Dios y mucho menos para afirmar que existe". En cuanto al "problema del mal" no nos has conestatdo desde el presupuesto 2,3,4. En tus respuestas solo veo esbozos de CIC, pero no razones filosóficas o científicas. Me preocupan tu posturas:
a) Dices que por el bien y el mal Dios no deja de existir. Desgraciadamente compañero, no es razón sine qua non para afirmar desde ahí su existencia.
b) La teología moral dice que el hombre es responsable de sus propios actos... En este ejercicio no estamos juzgando la libertad del hombre, sino los presupuestos de Dios, independiente del hombre... Luego entonces, tu comentario es inválido, místico y; por supuesto no afirma la existencia de Dios.
c) Tu mismo te has contestado: ¿si es Dios, porqué no termina con el mal? ¿acaso Dios no ve todo eso? Insisto en que eres antagónico, no protagónico.
d) En ese mismo texto mencionas: Dios espera el momento Justo para acabar el mal no????? Eso dices con tus propias palabras.... Y qué culpa tienen del mal aquellos que nacieron y murieron fuera del "tiempo justo". Exegéticamente y hermenéuticamente tu comentario trae graves implicaciones de justicia, gracia, bondad y libertad, tu comentario afirma más nuestra postura antagónica y no la protagónica.
e) Lamento decirte que las parábolas son un recurso literario catequético bajo los cuales, por ningún motivo se puede afirmar la existencia de Dios.
Finalmente compañero, te sugiero que nos hables de razones válidas, tanto filosóficas como científicas que avalen la existencia de Dios. Los fragmentos catequéticos son producto final de una doctrina. Bajo ningún motivo son "Ratihabitio", "Res de re praedicari", "Res judicata pro veritate habetur" o, "lex veritatis". Finalmente.
Finalmente invito a que debatamos en profundidad contemporánea y bajo paradigmas modernos, pues estamos en pleno Siglo XXI.
Hola compañeros, he de comentarles que por lo pronto comentaré algunas cuestiones generales en relación a las aportaciones del compañero Nilson y otros compañeros de la postura antagonista.
En cuanto a la demostración de que Dios existe lo podemos constatar a través del anuncio de la realización histórica del acontecimiento del mesianismo en Jesús de Nazaret, también a través de su palabra salvífica en el pueblo de Israel, Octavio Ruiz Arenas señala además que la palabra de salvación la encontramos dentro de la historia, en el pueblo de Israel y definitivamente a través de Jesús de Nazaret. Dios se automanifestó en la revelación en Jesucristo.
Hemos de comentar que para demostrar a Dios, la perspectiva científica, histórica no es suficiente, hace falta una lectura teológica. Así que para demostrar que Dios existe es preciso recurrir a un saber distinto al puramente científico, es preciso saber que la revelación de Dios en Jesucristo es el principio para poder interpretar, es la clave para comprender el sentido ultimo del hombre y de la realidad. Sólo la fe en la autorevelacion de Dios en Jesucristo establece el horizonte de comprensión adecuado a la realidad de Dios. Para poder demostrar que Dios existe es preciso aceptar el don del amor y de la verdad de Dios. Y así relacionar la vida y la teoría, la experiencia y la reflexión sobre Dios, así se podrá responder a las exigencias intelectuales.
El saber de Dios es el saber de la fe, el cual consiste en un conocimiento e inteligencia de la revelación de Dios en Jesucristo.
Pero por quien insista en querer conocer a Dios únicamente desde la perspectiva racional o científica, diremos que siguiendo a Santo Tomás, y a su vez comentando la división de ciencias en Aristóteles, resaltemos que hay ciencias que dependen de sí mismas y otras que dependen de otras, en este caso la ciencia de la fe no depende de ella misma, es una ciencia dependiente, depende de la ciencia de Dios.
Por el momento dejo sin respuesta a muchos comentarios que ya surgieron a raíz de los planteamientos de los compañeros Nilson y otros compañeros, pero considero que mi respuesta rápida origina incomprensión, sin embargo, trataré de responder a sus comentarios.
Saludos Eloy.
Estimado Eloy:
Supongo que cuando hablas de que el acontecimiento del mesianismo en Jesús constata la existencia de Dios hablas de ello como un presupuesto de veracidad ¿verdad? Si este presupuesto es válido, de modo indirecto avalas la existencia de otros Dioses, pues te recuerdo que el cristianismo no es la única tradición espiritual mesiánica. ¿Si Jesús es el único modo de demostrar, entender, explicar e interpretar la existencia de Dios, dínos cómo se lo explicarás a israelitas, mahometanos, budistas, drusos, yazidíes, mandeos, elamitas, Zoroastristas, jainistas, sijistas, lamaisnistas, etc, etc, etc? Estas en graves conlfictos compañero.
Estimado Eloy....
Otro problema que encuentro en tu texto es que te contradices, pues por un lado, dices que la demostración de Dios se encuentra en la historia salvífica (mmmm en la historia salvífica o en la economía salvífica, no entendí tu presupuesto), pero por otro lado, dices que la ciencia y la historia no son suficientes para demostrar a Dios... No entiendo, demuestra su existencia o no????
Creo que te confundes y mucho... Pues estamos debatiendo sobre la existencia o no de Dios y mencionas a Ruiz Arenas que en su exégesis no diserta sobre la existencia de Dios, sino de un éxodo y una percepción de liberación por parte de Israel... Luego entonces tu texto es incongruente en el debate y por lo tanto inválido.
En una cosa tienes razón, hay datops historiográficos que muestran la existencia de Jesús, el hombre histórico, pero incluso esta evidencia histórica no avala su cualidad crística y mucho menos, la existencia directa de Dios...
Dices que para entender hace falta una lectura teológica... no será que los creyentes les hace falta una lectura "científica"?????
Indudablemente tu razón es espuria en el sentido de que "leer un texto teológicamente hablando" no le comprueba a nadie que Dios existe. Hablas de "ciencia teológica". Si Mario Tamayo y Tamayo defie a la ciencia como “el conjunto de conocimientos racionales, ciertos y probables, obtenidos metódicamente, mediante la sistematización y la verificación y que hacen referencia a objetos de la misma naturaleza” y, para Mario Bunge es “el conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y falible”... sería siquiera (al menos)la teología una protociencia.?????
Al igual que el compañero Francisco, nos das la razón al mencionar que: "para demostrar a Dios, la perspectiva científica, histórica no es suficiente"... qué haces en protagónicos... tú también vente con nosotros!!! Pues de modo indirecto (y natural) has llegado por tí mismo a las conclusiones incluidas en nuestros presupuestos antagónicos.
De otro modo, si sólo por la teología se puede demostrar la "posibilidad" de que Dios exista... a la originada en cuál de todas las tradiciones del mundo te refieres???? Es más aún... Si, como tu mencionas, ni con la ciencia se es suficiente para demostrar a Dios.... mmmm quedamos 50% probabilidades de que exista y 50% de que no exista... Es un albur no? Que postura tan riesgosa manejas, hasta por estadistoca serpia incongruente afirmar que existe.
Finalmente en tu mismo texto de que "ciencia e historia" no son suficientes para demostrar a Dios (supongo que también incluiste la filosofía)... explícamen entonces porqué JP II en la encíclica Fides et ratio menciona: “Fe y razón (Fides et Ratio) son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad”. Me parece que en su presupuesto básico, contradices al anterior Sumo Pontífice, quien hasta donde entiendo, afirmaba de la ciencia como una "forma plausible de elevarse a Dios". Ya no entendí nada... La ciencia per se y sine qua non es capaz de afirmar la existencia de Dios o no??? La fe y la Ciencia están divorciadas????? Es necesario este divorcio o no??? algún día ambas se unirán para afirmar o negar completamente a Dios???? Uff! Nos dejas de nuevo a los antagónicos en un 50% y 50% sobre el cual no es posible que "nos hagas creer o afirmar verdaderamente que Dios existe".
Bien, creo que me ha hecho falta decir mi nombre, me llamo Cesar Leo Dan Zacatelco Parra y soy de cuarto semestre, y solo quiero decir, que en la biblia nunca aparece el texto que menciona nuestrp querido amigo Francisco, eso de que Dios creo el demonio como angel bueno y el eligio el mal, esto fue un comentario patristico por lo qu al igual qyue muchos de nosotros podemos entonces aclarar cualquier cosa que se nos ocurra de manera que nos convenga, sin embargo se trata de dar razones y no sofismas, y quizas la razón que seria valida seria en todo caso, ¿Dios creo el mal? por que si el demonio lo eligio ya existia y sino existia el mal entonces el demonio lo creo y esto será que entonces Dios no es el unico creador ya el demonio tambien puede crear, sin embargo la pregunta es ¿el demonio no será un simbolo tal y como lo dice el gran biblista Jose Severino Croatto?, ¿un simbolo para explicar el mal?, en definitiva no es en modo alguno razón valida esto que esta diciendo el amigo Francisco para creer en Dios,
Querido Eloy te comento lo siguiente. Hablas de mesianismo de Jesús siendo que él nunca se proclamo mesias, como todos sabemos fue la gente la que lo comenzo a describir con ese titulo, y por otro lado dices sobre la palabra salvifica del pueblo de Israel, sin embargo como ya lo dije, en la biblia hay muy poco de originalidad ya que los relatos de la pascua, el descanso del sabado, la creación, Adán y Eva y todo ello no son palabra de Israel sino palabra de otras religiones mesopotamicas, babilonicas etc., que fueron las que comenzarón a crear estos mitos que con el tiempo los retomaron los israelitas, entonces realmente esto no nos dice nada, mas bien nos afrima que los antagonicos estamos en la razón. Dios no existe.
Este video sintetiza la introducción del libro "A history of God" de Karen Armstrong, la cual infiere que Dios pudo haber sido un constructo antrópico histórico-social.
Link:
http://www.youtube.com/watch?v=19CaKlB6DOc
Karen Armstrong es una escritora británica internacionalmente reconocida por promover el ecumenismo y el diálogo interreligioso, especializada en religión comparada y miembro del grupo de alto nivel de la Alianza de Civilizaciones. Premio internacional TED, 2008.
Gabriela Ladrón de Guevara de León
7º semestre
El presente trabajo es un ejercicio para el Foro de Discusión Teológico, no muestra mi opinión.
Siguiendo los razonamientos de los compañeros, y tratando de dar otro enfoque, presento lo siguiente:
Más que probable, podríamos decir que Dios existe solamente como construcción humana. Para Marx, las dos razones principales de la invención del mundo religioso son: dar un consuelo a los hombres de la miseria y sufrimiento existente en este mundo, y ser un instrumento de la clase dominante para el mejor control de la clase dominada. Para Nietzsche sirve también la primera razón, pero frente a la segunda presenta otra: la creencia en Dios es una consecuencia de la vida decadente, de la vida incapaz de aceptar el mundo en su dimensión trágica; parece apelar a una motivación psicológica: la idea de Dios es un refugio para los que no pueden aceptar la vida.
Así, Dios no es un ser todopoderoso, sino la simple invención humana ante las cosas que no se puede explicar y que sin embargo, tienen una explicación natural. Así se da el pensamiento religioso en todos sus estratos, desde el estadío infantil hasta la histeria religiosa.
Además, podemos utilizar el método científico para demostrar su no existencia: primero, no hay pruebas físicas ni replicables de su existencia, no hay testigos que digan haberlo visto, ni hay pruebas de sus acciones ni de que la Biblia sea realmente “su palabra”, solamente se tiene el testimonio enloquecido de una serie de fanáticos.
Gabriela Ladrón de Guevara de León
7º semestre
Siguiendo con la discusión:
Por otro lado, utilizando la teoría de conjuntos, Eduardo Cousele hace la siguiente comprobación matemática de la no existencia de Dios:
INTRODUCCIÓN:
El ser humano nace con un desconocimiento absoluto del mundo. Adquiere conocimiento de la realidad a partir de la observación, es decir, percibiéndola.
Vamos ampliando esta realidad a lo largo de los años como personas individuales, pero también a lo largo de las generaciones como civilización, a través del conocimiento científico. Vamos aumentando el conocimiento "cierto" de nuestro universo gracias a la ciencia, a paso lento pero firme. No podemos dar nada por cierto ni como existente hasta que sea percibido de la realidad. Parece claro que estamos obligados a restringir nuestra realidad sólo a lo que percibimos como individuos o como civilización.
NUDO:
Sin embargo, en ocasiones el ser humano actúa de forma contraria a esta filosofía dando por ciertas "posibles realidades" que no ha percibido de ningún modo, pero que le vienen bien para cubrir sus miedos, y sobre todo su ignorancia.
El caso más destacado por lo extendido de la idea es la creencia en la existencia de "Dios", un ser todopoderoso con inteligencia y voluntad.
Esta idea entra dentro de las cosas no demostradas. Como se ha comentado antes, no podemos dar por sentada su existencia, ya que si lo hiciéramos podríamos dar por sentada la existencia de un Dios, 2 Dioses, 3 Dioses, los duendes mágicos o las súper-moscas extraterrestres, todos ellos sin ningún fundamento.
Los creyentes han escogido como cierta una cosa (a Dios) de entre todas las cosas que podrían existir, pero que no han sido percibidas de ningún modo.
De ahora en adelante, denominaremos SUPERCONJUNTO a "el conjunto de cosas que podrían existir pero que no han sido demostradas".
Dentro del SUPERCONJUNTO están incluidos los 2 conjuntos siguientes:
- Cosas que no existen (luego no se han demostrado), siendo un conjunto infinito.
- Cosas que existen (pero no se han demostrado), que son un conjunto finito.
Estos son los dos axiomas sobre los que se edifica la argumentación. Si alguno no fuera cierto, el razonamiento perdería todo su fundamento.
DESENLACE:
Los creyentes han elegido el elemento "Dios" de entre todos los elementos del SUPERCONJUNTO, con la esperanza de que esté incluído dentro del subconjunto "cosas que existen" y por tanto fuera del subconjunto "cosas que no existen".
Resumiendo, han escogido un elemento de un conjunto formado por 2 subconjuntos: uno finito y otro infinito.
¿Qué probabilidades hay de que el elemento escogido esté dentro del subconjunto finito?
CONCLUSIÓN:
Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad.
Por tanto, existe un 0% de probabilidades de que "Dios" pertenezca al conjunto "cosas que existen". Es decir, una persona que afirma que "Dios existe", se equivoca con toda probabilidad.
Matemáticamente, Dios no existe.
Finalmente, está la mayor prueba de su no existencia: no se puede probar su existencia.
Rosa María Vargas, 7 semestre
Es necesario comentar que lo que he expuesto en este foro, es desde la parte antagónica, que como ejercicio del debate teológico he realizado.(Sí efectivamente sí soy Ingeniera Química y he estudiado parte de filosofía)
Buenas noches a todas y todos...
A mitad de nuestra semana y del foro vemos un muy interesante debate. Tenemos posturas antagónicas muy ricas en ambos lados. Los invito a que la discusión esté en el mismo orden en ambas posturas, es decir, si pretendo probar la existencia o no existencia de Dios, debo hacerlo con argumentos filosóficos frente a argumentos filosóficos, y no mezclar argumentos científicos con argumentos religiosos, etc., o al menos, fundamentar un poco más los comentarios.
Les dejo un link de un gran debate entre filósofos, científicos y teólogos españoles: Dios ¿Alguien, algo o nada?
http://www.youtube.com/watch?v=NC4cXeAZcL4
Saludos y sigamos debatiendo.
Las cinco vías que propuso Santo Tomás hace 7 siglos, prueban aún hoy la existencia de Dios. Lo que condiciona al hombre moderno para descubrir a Dios a través de la ciencia es que confundido en su ardua tarea de “suplantar a Dios” y movido por su “soberbia”, cierra su corazón a la Verdad, una verdad manifestada en su propio ser y en la naturaleza. ¿Quién mejor para descubrir a Dios, que se revela, que el hombre de ciencia que conoce las profundidades del ser humano y del cosmos?
Las cinco vías (ver Suma Teológica, 1, q2, a3)
- Primera vía: Se funda en el movimiento
Todo lo que se mueve, cambia, muda o transforma es movido por otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría motor alguno, pues los motores intermedios no mueven más que en virtud del movimiento que reciben del primero. Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie. Este primer motor que no es movido por nadie es el que todos entienden por Dios. Luego Dios existe.
- Segunda vía: Se basa en la causalidad eficiente
Las causas eficientes están subordinadas esencialmente entre sí para la producción de un efecto común. Pero no se da que una cosa sea causa de sí misma, pues en tal caso habría de ser anterior a sí misma, y esto es imposible. Ahora bien: si se prolongase indefinidamente la serie de causas eficientes, no habría causa eficiente primera y, por tanto, no habría efecto último, ni intermedio. Ya que, suprimida una causa se suprime su efecto. Por consiguiente, es necesario que exista una causa eficiente primera. Esta causa eficiente primera, que no es causada por ninguna otra, a la que están subordinadas todas las demás causas; es decir, esta causa eficiente incausada es llamada por todos Dios. Luego Dios existe.
- Tercera vía: Se fundamenta en la contingencia de los seres
Los seres contingentes no tienen en sí mismos la razón de su existencia, sino que están condicionados por otros seres. Pero es imposible y absurdo que haya una serie infinita de seres contingentes, es decir, de causas subordinadas, ya que es imposible que sólo existan efectos. Por consiguiente, los seres contingentes exigen la existencia de un ser que no haya comenzado a existir; un ser no causado, que exista por sí mismo; un ser que ha existido siempre. A este ser se le llama ser necesario. A este ser necesario, que no tiene la existencia recibida de otro, sino que existe por sí mismo, en virtud de su propia naturaleza, es al que todos llaman Dios. Luego Dios existe.
- Cuarta vía: Considera los grados de perfección que hay en los seres
Vemos en los seres que unos son más o menos buenos, más o menos verdaderos y nobles que otros; y lo mismo ocurre con las diversas cualidades. Pero la diversidad de grados de perfección son algo causado por otro. Es imposible admitir una serie infinita de causas limitadas, en este proceso llegamos a una primera causa en donde todas esas perfecciones se encuentran en grado sumo y en toda su plenitud. Ahora bien: quien tiene una perfección pura en grado máximo, o por esencia, es causa de esta perfección en todos aquellos que la poseen en grado inferior, o por participación. Además, no puede ser más que un único ser, una única perfección subsistente en sí misma, una única perfección en toda su plenitud y totalidad. Por consiguiente, existe algo que es para todas las cosas causa de su ser, de su bondad, de su belleza y de todas sus perfecciones, porque se trata del Ser sumo, de la Verdad suma, de la suma Bondad; y a este ser todos lo llamamos Dios. Luego Dios existe.
- Quinta vía: Se toma del gobierno del mundo
Las cosas que carecen de conocimiento, obran por un fin, y no van a su fin obrando al azar, sin rumbo ni orientación, sino intencionadamente. Ahora bien: los seres que carecen de conocimiento no pueden tender a sus respectivos fines si no los dirige un ser inteligente que conozca dicho fin. Esta inteligencia ordenadora es el origen y el fundamento de todas las demás inteligencias que conocen y dirigen las cosas carentes de conocimiento a sus propios fines. Luego existe un Ser inteligente supremo que dirige todas las cosas naturales a sus respectivos fines, y a este Ser lo llamamos Dios. Luego Dios existe.
(http://www.aciprensa.com/apologetica/existencia.htm#1)
Estimada Margarita.
Te comento que las "vías Tomistas" han rido refutadas por grandes filósofos y científicos de todos los tiempos entre los que destacan: Moredan, Juan Polaino, Jorge Méndez, Ladislao Vadas, Arthur Schopenhauer, Imanuel Kant, David Hume, Theodore Drange y Richard Dawkins, por sólo citar algunos. Nuevamente invito a debatir desde la filosofía y ciencia moderna pues estamos en pleno Siglo XXI, los textos de hace más de 500 años, cuando aún creíamos que la tierra era plana e incluso se castigaba a los que pensaban lo contrario es inverosímil. La ciencia, la filosofía e incluso la misma teología y ciencias religiosas, no son las mismas que hace 500 años.
A modo de resumen:
La premisa de que "Todo lo que se mueve es movido por otro" es inválida. Motivos por la que estos autores invalidan la premisa: La física moderna y la filosofía moderna reconocen la espontaneidad en el movimiento en los sistemas materiales. Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido. En la época de Santo Tomás no se conocían las leyes de la gravedad ni las leyes de la cinemática, por eso él suponía que todo lo que se mueve ha sido movido por otro. Hoy se sabe que eso no es cierto.
El ejemplo dado por Aquino del bastón movido por la mano como “prueba” del motor inmóvil es defectuoso, ya que en primer lugar, es una analogía y, como toda analogía, no es demostrativa y en segundo lugar, esa mano es un motor contingente o intermedio, movido por otro, no un motor inmóvil. Tomás de Aquino no contaba con los conocimientos en física que tenemos ahora. Esta vía es válida para la visión aristotélica del mundo que se tenía entonces, adecuada pero falsa. Aristóteles fue el primero que postuló la idea de "todo lo que se mueve es movido por otro" por simple observación pero nunca puso a prueba con experimentos esa afirmación. Fue Galileo quien descubrió que esto no es así y Newton descubrió la fuerza que mueve los objetos; mucho tiempo después de la muerte de Tomás de Aquino.
... Refutación a: Segunda vía - argumento de "Las Causas Eficientes".
Según esta premisa, la segunda vía incurre en una contradicción interna: todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa anterior. Entonces luego se nos dice que hay algo que no tiene causa, si esto es así entonces la premisa primera es falsa, no todo tiene una causa. De este modo, la vía 1 y 2 no tienen fundamento. Luego entonces Dios no existe.
Refutación a: Tercera vía - a partir de lo contingente y de lo necesario...
"Ser necesario" y "ser contingente" son características metafísicas a priori. Estas características no señalan a ningún ente real, ya que la “contingencia” o posibilidad de no ser no es ningún atributo real de ninguna cosa (como el color, masa, etc.) es sólo un concepto creado ad-hoc para justificar la aparición en escena de lo necesario, causa y fundamento de los supuestos entes contingentes, que no puede dejar de ser y que, por eso mismo, es inconcebible y carece de todo correlato empírico. La contingencia de un ente está supeditado a la observación (previa) de otro ente al que le otorgamos necesidad en virtud de la existencia del primero (sabemos que todo niño tiene madre porque hemos visto a las madres tener niños). La palabra “necesario” sólo se aplica a los enunciados analíticos vacíos o tautologías lógicas como decir que “el triángulo tiene 3 ángulos”, en donde el predicado (tiene 3 ángulos) esta contenido “necesariamente” en el concepto sujeto (tri-ángulo). o sea, lo único necesario son las proposiciones formales que siempre son verdaderas (y cuya negación supone contradicción), ya que sólo son consecuencias de los términos definidos y no dicen nada sobre la realidad. Cualquier otra connotación del término “necesario” no es válida. En esta "vía" se comete la falacia metafísica conocida por algunos como “el paralogismo de los metafísicos”, que consiste en plantear gratuitamente un pseudoproblema absurdo y sin sentido semántico como la distinción gratuita entre lo contingente, que puede dejar de existir y el ente necesario que no puede dejar de ser; asunto metafísico que tiene tan poco sentido como preguntarse si el espíritu es redondo o cuadrado o si es blanco o amarillo.
Refutación a: Cuarta vía - La jerarquía de las cosas...
No es cierto que todos los grados se midan en relación a un máximo, hay grados que se miden a partir de un mínimo, por ejemplo: la temperatura.
Tomás de Aquino comete una falacia non-sequitur, ya que algo sea un máximo de una escala no se sigue que sea la causa de todas las cosas de esa escala u orden. Por ejemplo, si existen elefantes de diversos tamaños debería existir un elefante más grande que ningún otro que sería el origen y la causa de la existencia de todos los elefantes más pequeños que él? Absurdo e inferencia inválida. Luego entonces Dios se reduce a solo una posibilidad poco o improbable.
Refutación a: Quinta vía - ordenamiento de las cosas...
Que todas las cosas tienen un propósito, un "para qué" o teleología es una premisa falsa.
La existencia de una estrella situada a años luz de distancia de nuestra galaxia de forma tal que nada de ella nos afecta ni nosotros le afectamos en nada no tiene propósito alguno (ningún propósito condicinante). Somos nosotros, nuestra mente la que le da propósitos a la existencia de las cosas y que en realidad las cosas por sí mismas no tienen un propósito subyacente.
OTRO ERROR: Tomás de Aquino utiliza la física como analogía para connotaciones filosóficas. Error grave., pues la misma física moderna desacredita sus analogías y parasilogismos. Luego entonces, en la actualidad las 5 vías se vuelven inválidas, por lo tanto, no son pruebas de la existencia de Dios.
Hola compañeros, buenas noches, creo que hay mucho tema por debatir. En esta ocasión comento porque Dios es bueno y justo.
Dios es bueno y justo porque vino a terminar con el mal, (el mal como el pecado, como la muerte que no sólo es física sino principalmente espiritual), Dios es justo porque envío a su hijo Jesucristo a destruir la muerte y a irradiar la vida (2 Tm 1, 10), lo envió para que en él el hombre se salve. Pues del mismo modo que con el pecado de Adán mueren todos, (toda en la humanidad), así también todos revivirán en Cristo, por eso es justo y todopoderoso. Es decir, Dios es bueno, porque nos dio el medio para salvarnos, porque mediante la fe en Cristo Dios revela su misericordia.
Dios es bueno y justo porque se manifiesta por el amor no por el dolor ni por el mal. El dolor y el mal sólo existen cuando se quiere vivir sin Dios (a quienes le rechazan y le dan la espalda). Dios viene con amor porque el nos lo da gratuitamente, sin contraprestaciones y porque hace que “la revelación de la ira de Dios se cambie en “manifestación de la justicia de Dios”. Y Dios se nos ha mostrado como amor en el hecho- Cristo (5, 8-11), que Pablo describe como “la prueba de que Dios nos ama”. P. 736.
El mal y el dolor existen si no aceptamos a Cristo en nuestras vidas. Para Melitón fuera de la acción redentora de Cristo sólo resta el imperio de la muerte y el pecado, o lo que es lo mismo, un estado semejante al del “condenado a prisión”. Dios no necesita del mal para dejar ver su poder, el se acerca a nosotros con amor, el es amor, con su poder salvífico, con su misericordia.
Saludos de acá del Estado de México. Eloy.
Buenos días a todo los compañeros les comparto esto en tres bloc
Primer Bog
Para demostrar la existencia de Dios es conveniente mencionar que Dios tiene un Hijo y ese hijo es Jesús si bien no hemos vista al Padre. Hemos visto al Hijo.
Si hay un Hijo hay un Padre, la lógica es que sin el Hijo no Hay Padre, sin embargo hay un hijo hay Dios Padre.
El primogénito de Dios. Por amor, decidió compartir la vida volviéndose Padre, enviando a su Hijo único a la tierra. Ga4,4. Pero, al legar la plenitud de los tiempos, en vio Dios a su Hijo, nacido de Mujer, nacido bajo el régimen de la ley.
La potencia creativa Dios para formar un ser espiritual inteligente, el principio de la creación de Dios, que conocemos hoy bajo el nombre de Jésus Christo. Proverbios 8,22. Creando directamente por Dios, primero-nato con mucha razón Jesús se llama hijo único-generado y de toda creación. Jn 1,14. Col 1,15. Como creacion de Dios, Jesús no podía pues ser el Creador, el único Dios. 1 Tim 1,17. Sin embargo, Dios concedió a su Hijo numerosos privilegios. Por ejemplo, es por medio de éste que creó todas las demás cosas, y, en particular, los ángeles.
También se llaman a hijo de Dios, ya que es también que les dio la vida. Col 1,16. Después de haber arreglado la tierra con el fin de acoger los humanos, Dios, dirigiéndose probablemente a su Hijo primero-nacido, declaró: Hagamos el hombre a nuestra imagen. Gén 1,26. Prov 8,22 - 31. Dios pues también creó a su primer hijo humano, Adán, con la ayuda de la criatura espiritual que se volvería Jesús. Luc 3,38.
El apóstol Juan explica que en el momento fijado, el Hijo espiritual de Dios se convirtió en carne y residió entre nosotros. Jn 1,14. Para realizar este cambio de naturaleza, Dios tiene transferido la vida de Jesús en la matriz de una virgen judía llamada Maria. Así pues, aunque siendo verdadero hombre, Jesús es verdadero Hijo de Dios. Además puesto que se había generado por Dios, y no por un hombre, Jesús nació perfecto, sin pecado. Lo que nacerá se llamará santo, el Hijo de Dios, declaró el ángel Gabriel a María. Lc 1,35. Heb 7.26.
Segundo blog.
El propio Padre confirmó que el hombre Jesús era su Hijo. En el bautismo de Jesús, Juan el Bautizado vio los cielos abrirse y oyó una voz celestial declaración: Éste es mi Hijo, muy amado en el que me complazco. Mt 3,16, 17. No es sorprendente por lo tanto que Juan haya declarado a sus discípulos: Vi eso, y di prueba que éste es el Hijo de Dios. Jn 1,34.
Durante su misión en la tierra, Jesús no gritó sobre todos los techos que era el Mesías, el Hijo de Dios, siembre guardo el secreto mesiánico pero no se lo digas a nadie, cuando sanaba a los enfermos. Mc 8-29, 30. A menudo, prefería que la gente llegara a esta conclusión escuchando sus enseñanzas, observando su manera de vivir y asistiendo a sus numerosos milagros, la mayoría realizando en público.
Vrg, Jesús curó a los enfermos presos de distintas enfermedades y tormentos. Mt 4,24- 25; 7,28- 29; 12,15. Ciegos, sordos, cojos, enfermos, todos venían hacia él para que los cure. Ante esto quien puede tener el poder de sanar sino solo Dios a través del Hijo unigénito.
Jesús resucito a los muertos Mt 11,4-6. Bajo los ojos de sus discípulos, Jesús camino sobe el agua y calmado el viento y las olas durante una violenta tormenta. Quien puede a ser que la tempestad se calme solo Dios a través del Hijo.
Esta demostración de su poder impulsó a los discípulos a decir: Eres de verdad el Hijo de Dios. Mt 14,24-33.
Jesús explica a continuación qué estrechas relaciones lo unen a su Padre: Mí Padre y yo, somos uno. No se refiere a José y su Padre, que está en el cielo, forma una sola persona. Ambos tienen la misma misión, que se unen. Sus palabras desencadenan la cólera de los Judíos, que se ponen a recoger piedras para lapidarlo, como eso ya se produjo en la fiesta de los Tabernáculos, o de las Chozas. Aunque pinses que al Biblia es arcaica, todo pasara pero la Palabra Divina no pasara de moda, la palabra se actualiza a través del Espíritu Santo, y se cumplirá hasta la ultima coma.
Mt 16:15-18 Dise Jesus: Y vosotros ¿quién decís que soy yo? Simón Pedro contestó: Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo. Replicando Jesús le dijo: Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. (Este es el fundamento de la Verdadera Iglesia en Dos cara la
verdadera y la prostituta.)
tercer bog.
Mt 26:63-65 Pero Jesús seguía callado. El Sumo Sacerdote le dijo: Yo te conjuro por Dios vivo que nos digas si tú eres el Cristo, el Hijo de Dios. Dise Jesús: Sí, tú lo has dicho. Y yo os declaro que a partir de ahora veréis al hijo del hombre sentado a la diestra del Poder y venir sobre las nubes del cielo.
Dios Padre pone en la boca de Pedro las palabras adecuadas Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo. Jesús le dijo: Feliz eres, Simón hijo de Jonás, porque carne y sangre no te [lo] reveló, sino mi Padre que está en los cielos. Mt. 16:13-16. Esta es la palabra clave te lo ha revelado mi padre que esta en el cielo. En la Biblia están las pruebas de esa existencia de Dios como Padre, y si en las parábolas muestran al Padre, los filósofos y teólogos para mostrar la existencia de Dios terminan refugiándose en los argumentos de la Biblia por que para hacer una verdadera teología es necesaria la fe y la razón.
Una reflexión sin fe es una ideología y una fe sin razón es fanatismo, por lo tanto quien hace teología pura es quien reflexiona con la fe y la razón ese es un autentico teólogo no el queda una opinión de las demás opiniones, como teléfono descompuesto la fuente de la verdad esta en la Biblia aun que la consideren arcaica la palabra no pasara, cielo y tierra parara pero su palabra no por que es actual, y no es homotética y concluyo si hay un Hijo hay un Padre. Para demostrar la existencia de Dios es conveniente mostrar al hijo.
Encontramos Jn,14. Y
Jesús nos habla de su Padre que es de este mudo y existe en el cielo.
Le dice Tomás: «Señor, no sabemos a dónde vas, ¿cómo podemos saber el camino? 6 Le dice Jesús: «Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie va al Padre sino por mí. 7 Si me conocéis a mí, conoceréis también a mi Padre; desde ahora lo conocéis y lo habéis visto.»
8 Le dice Felipe: «Señor, muéstranos al Padre y nos basta.» 9 Le dice Jesús: «¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros y no me conoces Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre. ¿Cómo dices tú: “Muéstranos al Padre”? 10 ¿No crees que yo estoy en el Padre y el Padre está en mí? Las palabras que os digo, no las digo por mi cuenta; el Padre que permanece en mí es el que realiza las obras. 11 Creedme: yo estoy en el Padre y el Padre está en mí. Al menos, creedlo por las obras.
12 En verdad, en verdad os digo: el que crea en mí, hará él también las obras que yo hago, y hará mayores aún, porque yo voy al Padre. 13 Y todo lo que pidáis en mi nombre, yo lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. 14 Si me pedís algo en mi nombre, yo lo haré. 15 Si me amáis, guardaréis mis mandamientos; 16 y yo pediré al Padre y os dará otro Paráclito, para que esté con vosotros para siempre, 17 el Espíritu de la verdad, a quien el mundo no puede recibir, porque no le ve ni le conoce. Pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros. 18 No os dejaré huérfanos: volveré a vosotros. 19 Dentro de poco el mundo ya no me verá, pero vosotros si me veréis, porque yo vivo y también vosotros viviréis. 20 Aquel día comprenderéis que yo estoy en mi Padre y vosotros en mí y yo en vosotros. 21 El que tiene mis mandamientos y los guarda, ése es el que me ama; y el que me ame, será amado de mi Padre; y yo le amaré y me manifestaré a él.»
El hijo resucito y se fue con esta sitas muestra que el hijo regresara por segunda vez, el Hijo se fue esta con el Padre. Habla del cielo donde también esta el Dios.
Existencia de Dios:
Dan 7,13-14 contemple este visión, vi venir sobre las nubes del cielo alguien parecido a un ser humano, que se dirigió hacia el anciano y fue presentado ante él. Le dieron Poder honor y reino y todos los pueblos, naciones y leguas le servirán. Su poder es Eterno y nunca pasará, y su reino no será destruido.
Lucas 21,27-28 Entonces vera venir al hijo del hombre en una nube con gran poder y gloria. Cuando suceda esto se acerca vuestra liberación.
Ga4,4 Pero, al legar la plenitud de los tiempos, en vio Dios a su Hijo, nacido de Mujer, nacido bajo el régimen de la ley.
Ef1,10 Con el fin de realizarlo en la plenitud de los tiempos : hace que todo tenga a cristo por cabeza lo que esta en los cielos y lo que esta en la tierra.
Rom 1,3 Jesús descendiente de David según la carne, pero constituido hijo de Dios con Poder, según el espíritu de Santidad, por su resurrección entre los muertos.
Rom 3,25 Pues Dios exhibió a Jesús como instrumento de propiciación atravesó d su propia sangre.
Bien, solo quiero comentar lo siguiente, todos estos ultimos comentarios son fundamentalistas, no estasn tomando la forma como la biblia esta escrita y estan tomando todo esto como si fueran datos historicos, si bien de forma fundamentalista Dios envio a su hijo a salvar al mundo y a acabar con el mal recomiendo esta reflexión: el pecado de Adán no es el mismo pecado que el de Caín, ya que en este segundo no interviene la serpiente, es la voluntad del ser humano la que actua matando a Abel, si Dios vino a destruir el mal entonces vino a destruir la voluntad del ser humano y entonces ya no es tan bueno ni tan dador de respeto a la libertad humana. El hecho de pegar las citas evangelicas no significa que las expliquen, el hecho no es demotrar Dios te ama sino en donde se manifiesta ese amor, todo este fundamentalismo biblico, que de hecho huele a protestantismo en el modo de leer la biblia no da razones solo comentarios. Ahora bien, si el Padre dio las palabras de queJesús era su hijo en el bautismo, tendriamos que comenzar diciendo el por que Juan bautizaba toda vez que el bautismo no era una institución regfistrada al menos biblicamente, mandada por Dios, el perdón de los pecados era por medio de holocaustos y no por medio del bautismo, esto del bautismo lo pone Juan por su propia voluntad y el hecho de que Jesús se haya aderido a un rito no instituido en la religión de Israel, al menos biblicamente, demuestra mas bien a un Jesús rebelde que va en contra de las inctituciones admitidas que a un hijo obediente, ya que en el bautismo no esta obedeciando a lo que habi dicho el Padre a este respecto. En fín, el fundamentalismo no deja nada bueno por que nada de esto es historico como lo escriben los compañeros. Saludos.
Buenas noches, les comento sobre la existencia de Dios.
Las pruebas para demostrar que Dios existe las encontramos en motivos internos de credibilidad principalmente. Aunque los externos como los milagros y las profecías son importantes para saber de Cristo. Requerimos de motivos que surgen de Cristo porque él es la revelación.
En el encuentro que tenemos con Cristo, cuando realmente lo aceptamos su palabra para seguirla, entonces tenemos un encuentro viviente con su persona, es cuando se adquiere eficacia para demostrar su existencia.
Realmente cuando tenemos una vida santa, tenemos una prueba y un signo de que Dios está con nosotros.
Saludos. Eloy.
He leído y me he reservado hasta ahora intentando encontrar en alguno de sus argumentos la posibilidad de la existencia de Dios, pero no es así. Afirman que hay que creer en él, y que tienen pruebas de su existencia. Incluso se ufanan de tener una colección de escritos en los que se habla de él.
Hablan de que hay que conocerlo y hasta proponen frases extraídas de su libro “sagrado”, que según dicen fue escrito por Dios o que fue dictado por Dios o que fue inspirado por Dios. Un Dios al que su mismo libro afirma, y me remito a citas textuales extraídas del mismo: “A Dios nadie le ha visto jamás” (cf. Jn 1,18). De inmediato hablan del “Hijo único, que está en el seno del Padre” (supongo que el Padre se refiere a Dios), “él lo ha contado”(cf. Jn 1, 18) es decir un hijo que está en el Padre, es decir en Dios, al que nadie lo ha visto pero que el hijo sí lo ha visto… texto contradictorio, y que el hijo quiere que creamos en él (en el padre, es decir en Dios) sin haberlo visto. ¿Bastará con el testimonio de una persona, si es que ésta, existió?
Luego en un libro más antiguo, el del Éxodo menciona que un personaje llamado Moisés le pide a Dios (al que nadie ha visto) que le “deje ver” su “gloria”, a lo que Dios le responde: “Pero mi rostro no podrás verlo; porque no puede verme el hombre y seguir viviendo” (cf. Ex 33, 18-20).
Piden creer en Dios pero no pueden mostrárnoslo. Incluso hablan de vida eterna a su lado cuando en su libro contradicen sus afirmaciones: Pero ahora, por qué hemos de morir? –porque este fuego nos va a devorar-; si seguimos oyendo la voz de Yahvé nuestro Dios, moriremos. (Dt 5,25).
Eso en el supuesto de que puedan señalarnos dónde está, cómo es, pues en el libro del Eclesiástico nuevamente afirman lo contrario: “¿Quién le ha visto para que pueda describirle? ¿Quién puede engrandecerle tal como es?” (Si, 43,31).
Entonces, ni siquiera resulta necesario rendirle culto. ¿Cómo creer en algo que no es evidente, que no es palpable, que no es posible mostrar pues “No es que alguien haya visto al Padre” (Jn 6,46).
Y estas afirmaciones siguen: En 1 Jn 4,12: “ A Dios nadie le ha visto jamás”.
“Si al deciros cosas de la tierra no creeis, ¿cómo vais a creer si os digo cosas del cielo? Nadie ha subido al cielo” (Jn 3,12-13).
El mismo Pablo, un perseguidor de cristianos (según narra el libro de los hechos de los apóstoles) y que luego se convierte en seguidor, menciona que Jesús “es imagen de Dios invisible” (Col 1,15).
Así pues, no queda claro cómo es que se pide creer en un Dios a quien no le han visto, que es invisible, pero que está ahí.
Podría continuar en esta tónica, para refutar además esas características que dicen que tiene su Dios, como misericordia, perdón, creador, libertario, pero sería evidenciarlos de nueva cuenta con textos extraídos de su libro o Biblia.
Por cierto, soy Fernando García, del séptimo semestre.
SOY MARGARITA GONZÁLEZ DE TERCER SEMESTRE...
Me parece vano el esfuerzo por intentar probar la existencia de Dios desde una postura puramente basada en el método científico de las ciencias positivas o naturales. Lo primero que debemos tener en cuenta al acercarnos a un objeto de estudio para conocerlo es partir de su naturaleza. Si Dios no es un ente comprobable en la realidad sensible, debemos partir de presupuestos metafísicos, es decir, elevar nuestro razonamiento más allá del puro argumento comprobable. Creo que allí está su error compañeros antagónicos. Toda ciencia se enfrenta misterio en sus descubrimientos. Tarde o temprano el científico afrontará los límites que dicha ciencia le plantea, es decir, lo enfrentará al misterio, a sus propios límites de conocimiento. Es obvio que un físico no logra responder a través de su método a todas las cuestiones a que se enfrenta: las infinitas posibilidades de fotones y protones que permiten existan redes de comunicación satelital, ni el más brillante físico puede explicar por qué son así. Aquí cabe dar entrada al misterio, y con él a la posibilidad del Ser Supremo, cuyas obras no son demostrables, al igual que su Ser. Nadie tampoco puede explicar, con ningún método científico, cómo en unas milimicras está codificada la existencia de cada ser humano. Se habla del ADN como un portento del conocimiento humano, más no se advierte que el ADN contiene información increíblemente digitalizada que nos fabrica físicamente a nosotros y es fuente de toda la diversidad biológica, que ninguna evolución ciega pudo producir, sino sólo la mente infinita de Dios (Stephen Meyer: ADN: Signature in the Cell). Al no explicarse la materia así misma, algunos científicos dicen, no queda otra opción que conceptualizarla como obra de Dios, sin embargo, esta postura implicaría, explicar, por su parte, lo que es Dios, (ya que si no consideraran la posibilidad de su existencia no lo enunciarían, no lo convertirían en un ente real a través del concepto inteligible). Pero al no poderse comprobar esto empíricamente queda siempre el pretexto de los ateos que confunden las dos posturas anteriores y no se dan a la tarea de profundizar en el "Misterio de Dios", pues si hablan de él, es por lo menos, porque creen en la posibilidad de que exista, igual ustedes compañeros si él no existiera no dedicarían cuantiosas horas de su valioso tiempo en refutar sobre su inexistencia, sólo lo dejarían pasar... Aquí entra dicho misterio, nadie, ni el más grande teólogo del mundo puede entender cómo puede existir desde siempre un Ser tan portentoso, mucho menos, la ciencia empírica. Esto solo el mismo Dios lo puede inteligir y revelar.
TERCER SEMESTRE
Reconocer los límites de la ciencia para responder a lo esencial sobre la existencia del ser humano es esencial para abordar el tema de la existencia de Dios desde su propio límite, desde su propio "misterio". Sé que algunos objetarán enseguida que hablar de misterio puede ser una excusa para evadir argumentos al respecto, pero no es así. Todo misterio implica ser conocido en parte, y mantener al mismo tiempo cierto enigma, es decir, ser impenetrable para la inteligencia humana. Esto es propio del conocimiento científico, tiene sus límites. También el conocimiento de Dios. ¿Acaso las ciencias naturales pueden comprobar exactamente cuándo se originó la vida? No, todas son probabilidades, más o menos verificables, pero nada contundentes. Si hablamos del origen del hombre nos topamos con la misma realidad, ¿unos plantean su origen en ciertas fechas, luego nuevos descubrimientos tumban dichas hipótesis y surgen otras nuevas. Pero son eso, hipótesis. En lo esencial de la existencia el hombre, ni siquiera el moderno, ha logrado dar razones contundentes y comprobables que eliminen la posibilidad de un Ser Superior, como quiera que le llamen la realidad es una: propongo que el tema de la existencia de Dios sea abordado, primero, desde el misterio que supone una realidad que nos sobrepasa. Por muy razonados argumentos que den compañeros, son sólo eso, argumentos. No prueban que Dios no exista. ¿Habrá acaso un argumento válido? Sin dejar abierta la posibilidad a su existencia, es posible encontrar la verdad? No lo creo. Pues toda investigación seria parte por lo menos de cierta probabilidad, si de entrada la conciencia se cierra a dicha intuición, la argumentación se convierte en un esfuerzo inútil, en mera retórica. Concluyo: El que cree no necesita razones, pero para quien no cree no existen razones suficientes. Así pues la fe es un presupuesto para acercarnos al objeto de estudio: Dios.
Bien lo dijo en una entrevista en 1959 el filósofo, matemático, escritor y Premio Nobel, Bertrand Russell. “No he visto ningún tipo de evidencia sobre los dogmas cristianos. Examiné todos los argumentos básicos sobre la existencia de Dios y ninguno me pareció viable. Si algo es verdad, es verdad. Si no lo es, no lo es, si es verdad debes creerlo, y si no , no debes creerlo; y bueno, si no sabes si es verdad o no, deberías posponer tu opinión. Me parece fundamentalmente deshonesto y dañino, para la integridad intelectual creer en algo sólo porque te beneficia y no porque pienses que es verdad”, entrevista que puede verse en la siguiente liga: (http://www.youtube.com/watch?v=qL67yi28D3s).Fernando García. Séptimo semestre.
Al hablar de la existencia de Dios, tenemos por fuerzas que remitirnos a sus seguidores o creyentes, agrupados en diferentes religiones, cada una con su visión propia pero con rasgos semejantes, y al final todos se reduce a la afirmación de Carlos Fernández L. (Ver debate sobre existencia de Dios: http://www.youtube.com/watch?v=NC4cXeAZcL4) “Dios suele ser una coartada para que a ciertos privilegiados les esté permitido proteger privilegios con procedimientos más o menos criminales”. Y eso se ha visto con claridad a lo largo de la historia. No aterrizaré en lugares comunes pero históricos a la vez que comprobables como la Inquisición o las Cruzadas, cuando podemos apreciarlo en los genocidios a nombre de un Dios, que así lo manda, para apoderarse de territorios o recursos como ocurre constantemente alrededor del mundo los conflictos entre etnias ya en África, ya en medio Oriente, en América latina o en Asia…, la segregación y el odio de quien no cree como uno, el sectarismo. ¿Esto es Dios? ¿Esto es amor de Dios? ¿Dónde está la tolerancia y el respeto que tanto predican los que creen en Dios? Todo es una manipulación para poder controlar y aprovecharse del otro. Bien dicen que es un Dios invisible porque en la realidad no lo vemos, no existe.
Rosa María Vargas 7 semestre
Querido Elou, sobre tu comentario de fecha 28 de noviembre en el que escribes, acerca de que Dios es bueno y justo y derivas una serie de comentarios sobre estas bases.
Mi pregunta es ¿cómo puedes adjudicar atributos a alguien que por principio de cuentas precisamente estamos viendo si existe o no?
La verdad se me hace completamente insostenible una argumentación de tal naturaleza.
Además de que dices que ese Ser (Dios);
envió a su Hijo a destruir la muerte y a irradiar la vida . Válgase, ahora ya hasta un Hijo se le atribuye, además de actividades al Hijo como para destruir la muerte.
Continúo esto es insostenible, aparte de que todos los días vemos la existencia de la muerte, porgue te refieres a ella también de manera física. Por favor, totalmente fuera de la realidad.
Dices que vino a destruir el mal, pero si éste avanza a pasaos agigantados en el mundo. ¿Dónde está la existencia de tu Dios y de su Hijo que comentas?
Dices que: "el dolor y el mal sólo existen cuando se quiere vivir sin Dios". Por lo visto entonces como ¡¡¡existen milones!!! de personas en todo el mundo en el dolor y el mal entonces ellos viven sin tu Dios, argumento a mi favor para demostrar que Dios no existe.
Yo veo el imperio de la muerte por todos lados. Tu Dios y tu Hijo a quien tan encumbrados atributos les designas en tu artículo, definitivamente no existen
Rosa María Vargas, 7 semestre.
Querida Margarita, en tu comentario, dices que "Si Dios no es un ente comprobable en la realidad sensible, debemos partir de presupuestos metafísicos, es decir, elevar nuestro razonamiento más allá del puro argumento comprobable"
Te comento que en tu "si" condicional, ya les estás dando por sentado sin haber demostrado tu condicional de que "no es un ente comprobable en la realidad sensible" ¿cuando lo demostraste? y luego así pasas a afirmar la necesidad de ir a presupuestos metafísicos y das por sentado que de esta manera tu Dios existe?
No has demostrado ni tu primer argumento ni el segundo y posterior mente das una serie de razonamientos deducidos de tus supuestos no demostrados.
Dices además de que si la materia no se puede demostrar a sí misma entonces es obra de Dios. O sea que como se dice ¿si no es "chana es juana"? Sólo por el método de exclsusión, en este caso, no es válida la demostración de la Existencia de Dios.
Y para colmo, entras posteriormente al "Misterio de Dios", con ello impides todo tipo de diálogo y razonamiento.
Rosa María Vargas, 7 semestre
Continuo mis silogismos, sobre la no existencia de Dios que a la fecha no han sido refutados, por ustedes los creyentes-
Silogismo
Defino Dios como el ser inmutable y creador del Universo.
Si Dios existe, entonces Él es inmutable.
Si Dios existe, entonces Él es el creador del Universo.
Un ser inmutable tal como Dios no puede en un momento tener una intención y en otro momento no tener esa intención.
Para cualquier ser para crear algo, primero debe tener la intención de hacerlo, pero luego de hacerlo no tiene esa intención.
Por lo tanto es imposible para un ser inmutable haber creado algo (de 3 y 4).
Por lo tanto Dios no existe.
Silogismo
Defino Dios como el ser inmutable y omnisciente.
Si Dios existe, entonces Él es inmutable.
Si Dios existe, entonces Él es omnisciente.
Un ser inmutable no puede saber cosas diferentes en momentos diferente.
Para ser omnisciente un ser debería saber cosas acerca del pasado y del futuro.
Pero lo que es el pasado y lo que es el futuro cambian.
Por tanto, para saber cosas acerca del pasado y el futuro, un ser debería necesitar saber cosas diferentes en diferentes momentos.
Se sigue que para ser omnisciente un ser debería necesitar saber cosas diferentes en diferentes momentos (de 4 y 6).
Luego, es imposible para un ser inmutable tal como Dios ser omnisciente (de 3 y 7).
Por lo tanto Dios no existe.
Estimada Margarita...
Cometes un error grave dentro de la filología, exégesis y herménutica, pues la palabra "misterio"(Griego, mysterion, de myein, "encerrar, restringir", "cerrar") implica algo oculto "con cierto propósito" debido a que es algo valiso o que simplemente es imposible de conocer a menos de que se "inicie" en dicho conocimiento... En la antigüedad pagana la palabra misterio se usaba para designar ciertas doctrinas esotéricas. En los siglos I al IV, la palabra era referida para aquellas enseñanzas religiosas que eran cuidadosamente resguardadas del conocimiento de los profanos. En teología, se utiliza no solo para algo infinito, sino para algo "sacramental"... Por ello es inverosímil e inválido que hables de ese término aplicado al método científico.
Al igual que los compañeros Eloy y Francisco llegas al mismo presupuesto de los antagónicos: "¿Habrá acaso un argumento válido? Sin dejar abierta la posibilidad a su existencia, es posible encontrar la verdad? No lo creo..." Con este argumento, lamento decirte que nos has dado absolutamente la razón a los antagónicos en todo.
En tu conclusión: "El que cree no necesita razones, pero para quien no cree no existen razones suficientes", Estamos perfectamente de acuerdo compañera. Todos los libros de investigación científica avalan tu presupuesto y se le llama: "sesgo intraobservador". Príncipal crítica a la "hipótesis de la creación inteligente" que mencionas.
Ustedes, como defensores de la existencia de Dios, pugnan por una lectura de fe en sus presupuestos (esa es su mejor defensa)... ¿no será que lo que les falta es una lectura científica de los mismos? (esa es su principal debilidad).
Estamos casi por terminar nuestro foro... Con el paso de los días la discusión ha ido incrementado y los argumentos han estado mejor cada día.
Los invito a cerrar cada uno con un comentario final sobre el tema.
Saludos...
Quiero terminar diciendo algunas razones y explicaciones de la postura que tome y cuál es mi verdadera postura ya que soy un adorador del único Dios Nuestro Señor, Padre, Hijo y Espíritu Santo. Y repetir, mi nombre completo es Cesar Leo Dan Zacatelco Parra y soy de cuarto semestre aclarando que en la actualidad soy abogado y ejerzo esta profesión junto con mi esposa que es psicóloga.
A lo largo de este foro he visto la insistencia de algunos compañeros de resaltar el papel de la ciencia para demostrar la existencia o inexistencia de Dios, en lo personal no escribí ciencia ni filosofía, lo cual resulta imposible para este ejercicio, ya que solo como comentario, yo he estudiado mucho la filosofía, y al ver que solo me llevaba a algunas conclusiones comencé, hace años, a estudiar las matemáticas y la física, me metí a estudiar en la escuela superior de física y matemáticas dos años, en el poli y todo esto no era para tener una profesión sino solo para tratar de llegar a la verdad de Dios y su existencia, luego que ya llego el momento de elegir que área quería estudiar decidí salirme y estudie algunos semestres de ingeniería electrónica solo por que las matemáticas eran las más avanzadas y bien, no escribí nada de ciencia por qué no me parece que la ciencia tenga tanto que decir y estas son mis razones:
Por un lado algún día escribía en un ensayo que me dejaron estudiar solo como investigación en la escuela y yo lo enfoque a Dios y escribía algo así:
La luz tiene aproximadamente (en ese entonces era así), una velocidad de 300,000 Km por segundo, lo que nos da que cuando la luz recorre un metro el cronometro, aunque sea cuántico, no se mueve, es decir, aunque haya distancia no hay tiempo, correcto, la luz rompe la barrera del tiempo y entonces en la luz, en su movimiento, en distancias pequeñas no hay tiempo, la energía se mueve de forma igual por lo tanto tampoco pasa el tiempo en la energía lo que nos quiere decir, según yo y algunos profesores, la energía en el ser humano es eterna, y algo así nos salió para, quizás demostrar la eternidad, en fin, realmente no pienso poner todo esto sino solo lo que sirva para le fe y de lo que me di cuenta es de que con esto comprobaba algo que me convenía y no a Dios, ni la ciencia era algo que provocará mi fe, más bien alentaba mi crecimiento y no era por allí mi camino.
Leyendo un poco lo que decía un panelista sobre que el ser humano nace sin conocimiento de algo, no lo comparto por que el ser humano no es alguien que tenga que pensar para luego existir, como decía Descartes, ahora la antropología filosófica nos dice que el ser humano no está aislado del mundo y que el mundo, es decir, las cosas que están allí y que forman el mundo no están como la relación sujeto – objeto, sino más bien como que el sujeto está inmerso en el mundo y por lo mismo no se puede dar esta relación, algo así como cuando yo tengo un lápiz, el lápiz me lleva a pensar en un cuaderno y este en una mesa y está en un cuarto y está en la luz etc., y en cuanto a los materiales con lo que esta hecho el lápiz me lleva a pensar en la madera, y está en el árbol y este en la naturaleza y en fin cada que el hombre está en contacto con algo está en contacto con todo el mundo y ya no se llaman entonces cosas sino utensilios y esto no puede ser Dios, claro que no, porque Dios pertenece a la trascendencia y esto se demuestra en que el ser humano nunca esta solo ni podría estarlo, es decir, el ser humano siempre sale de su piel para estar en contacto con los demás, llámese mundo, hombres o cosas, y esto demuestra que el ser humano sale de sí, es decir, es trascendente, a lo que la ultima trascendencia sería la relación con Dios que esto sería más que salir estar en el mismo y pensar que es el hombre y no como actúa y el hombre es un ser llamado a la trascendencia, de hecho el ser humano está abierto a la trascendencia como ser histórico, es decir, toda experiencia del ser humano es catalogada como un acontecimiento histórico y el ser humano responsable tiene que ver qué es lo que sucedió en esa experiencia y seguramente sabría que la experiencia de Dios es un acontecimiento histórico en él mismo.
La ciencia siempre a querido juzgar todo desde su método, pero hay algo, el sujeto no juzga al objeto, el objeto se juzga por si mismo, Dios se juzga por sí mismo y no por nuestro juicios, el mal y todo ello tienen respuesta razonable, pero no es el punto, el punto es que Dios no es malo porque mi experiencia sea mala, no puedo juzgar al objeto y si tengo que dejar que se juzgue por si mismo.
Dios no es un objeto, de allí que no es un solo punto de reflexión científica además de que no está dentro de lo que comúnmente la ciencia propone para su método, el conocimiento del ser humano es objetivo, sin embargo Dios no es un objeto, de allí que el conocimiento del ser humano no puede, por iniciativa suya, conocer a Dios toda vez que Dios no es un objeto y aunado a esto cuando Dios se revela lo que revela es su intimidad, menos objetivable aun, por ello el hombre no está diseñado para ir hacia el conocimiento de Dios, pero si está abierto a recibir la revelación de ese conocimiento, es por ello que Dios es el que viene al hombre ya que el hombre no puede ir hacia Dios, pero si el hombre recibe la revelación es porque es un hombre abierto a la trascendencia de Dios y por lo mismo es un ser humano llamado a ella.
Por otro lado, ya Kant no decía algo referente que después tomaría Rahner que si bien no tenemos el conocimiento de algo, si tenemos como a priori la posibilidad de conocimiento y esta posibilidad no esta dada por evolución o que pueda suceder a lo largo de la vida, es algo, como repito, a priori y esto también demuestra la trascendencia a la que está llamado el ser humano, ya que si bien es cierto el hombre al nacer no viene dotado de conocimientos, si viene dotado de la posibilidad de conocer y del modo en como hacerlo, a esto se le conoce como subjetividad trascendente y ya Rahner le llamaría metafísica trascedente o experiencia trascedente, y con esto creo que aclaro que el hombre está dotado de capacidades que no solo son objetivas o adquiridas sino de capacidades de conocimiento del absoluto.
Analizando la palabra milagro hallamos muchas sorpresas. La palabra milagro viene del griego miraculum que significa admirable, bien, alguna vez leía algo así:
Supongamos que una pareja de esposos algún día salen a trabajar ambos, pero ese día el hombre llega primero a su casa, entonces compra una rosa para decirle algo a su esposa por medio de ella, si es que pelearon pues hablara de reconciliación y si no solo dirá que la ama, toma la rosa el sujeto y la coloca en la ventana de su casa que da a la calle, pueden pasar varias personas y ver la rosa a lo que solo dirán que hermosa rosa pero cuando llega la esposa y ve la rosa no solo dice lo mismo que la gente sino que para ella es algo mas, para ella expresa reconciliación o amor según el caso, bien, la ciencia nos puede explicar que es la rosa, como está hecha, el por qué crecen, sobretodo la botánica o la ecología o algo así, pero jamás la ciencia podrá explicar la experiencia que tuvo en este caso la señora cuando la vio, esa experiencia es solo de ella y es algo plenamente subjetivo, solo le pertenece a ella y no a la ciencia el explicar esta experiencia, es lo mismo, para que suceda un verdadero milagro no solo basta con que se cure un paralitico sino que el paralitico tenga la experiencia de que fue Dios quien lo curo, es decir, para el milagro existe la parte divina, que es la puesta por Dios, y la parte humana que es la experiencia del hombre. La ciencia siempre podrá explicar el porqué se curó el paralitico, y de hecho ella lo puede curar de muchas formas, pero la ciencia jamás podrá explicar la experiencia que tuvo el paralitico de Dios.
Para que nosotros seamos bondadosos tenemos que tener experiencia de la bondad, y esta no se da por medio de los arboles como lo hace la nueva era o algunas sectas en el mundo sino por medio de alguien que tenga la capacidad de ser bondadoso, cuando Cristo nos pide amar a los enemigos, ¿Cómo podemos ser bondadosos si no tenemos en el enemigo esta experiencia de bondad sino solo de maldad?, esto nos hablaría que Dios ya ha puesto la experiencia de bondad en nosotros, todo lo de Dios es de experiencia y la ciencia no entra en todo esto, es por ello que existe el mito, el mito no es un cuento, sino un género literario que trata de conocer la verdad, pero como es una verdad trascendente a la que aspira tiene que usar el lenguaje simbólico como vemos en Génesis, alguien se pregunta de dónde viene todo y para ello tuvo que tener experiencia religiosa en algo profano que al haber sido experimentado en ello la divinidad lo hace sagrado porque Dios se manifestó en ello y de aquí comienza la religión, en el explicar la experiencia se comienzan a utilizar símbolos, ¿de dónde viene el mal?, los símbolos son la serpiente, también pueden ser otras mucha cosas pero es para explicar el origen de algo y todo esto es experiencia en donde no tiene cavidad la ciencia, en la historia de Adán y Eva hay varias cosas, una desobediencia, un pecado y un destierro, en la historia de Caín y Abel hay lo mismo, una desobediencia, un pecado y un destierro, solo que aquí no hay serpiente, sino esta la iniciativa del hombre a matar por envidia, pero el mensaje no es histórico sino teológico, ya que si queremos encontrar la historia de todo esto no la encontraremos ya que son mitos, nos quieren explicar el origen de algo, en este caso, el origen del mal, y bueno en el primer punto el pecado es contra Dios y sucede el destierro y en el segundo el pecado es contra el hombre y sucede el destierro, es decir, el pecado contra el hombre es igual de grave que el pecado contra Dios, y el mensaje es claro, amarnos los unos a los otros.
Por último recordemos que el símbolo es algo que te lleva a algo trascendente, nunca a algo conocido, en este caso se usa el lenguaje simbólico por que lo trascendente es el mismo Dios, y esta experiencia religiosa es una experiencia fuera de la ciencia, por ello digo que la ciencia no tiene mucho que decir con respecto a la existencia o no de Dios, toda vez que Dios no es un objeto ni cosa y la ciencia se basa en observar objetos, es por ello que decía que el hombre está impedido a ir desde él a conocer a Dios, sin embargo es Dios el que viene al hombre pero el hombre está abierto a esta revelación.
Yo adoró a Dios y este fue un ejercicio que realmente me propuso todo lo que ya me había propuesto la ciencia y la filosofía (parte de ella), con respecto a la no existencia de Dios y fueron las respuestas que decidí buscar, y con todo esto termino con un pensamiento: “Si alguien dice que no existe Dios, entonces tiene que haber algún terreno abstracto de la no existencia, sino adonde enviaríamos lo no existente, pues bien, si alguien dice que Dios no existe, entonces estamos enviando a Dios a este terrenos de la no existencia, por lo que el terreno de la no existencia debe de existir y si existe el terreno de la no existencia entonces Dios existe ya que para que una cosa no exista la no existencia debe de existir”. Mil gracias y solo me quise abrir un poco con todos ustedes, por un lado por respeto a todos ustedes y por otro por que los vemos, mi esposa y yo, como una familia en donde comenzamos a interactuar, Dios los bendiga.
Buenas noches a todos compañeros. Queda mucho por dialogar, pero me llevo muchas inquietudes por compartir.
Comento que para demostrar que Dios existe es principalmente a partir de los conceptos y conocimientos que constituyen los presupuestos de la fe, porque sin ellos los misterios de la revelación son totalmente inaccesibles al hombre. De manera que para hablar de la existencia de Dios es preciso que primero creer en él, si se comienza negando todo presupuesto de la fe, es más difícil saber de Dios. Si te vales únicamente de la razón el camino es mucho más largo para llegar a su existencia. Es decir, si niegas a Dios con la fe tienes una gran barrera directa para saber si Dios existe o no.
Como decíamos el camino de la razón también puede encontrar a Dios, mediante la ciencia y la Filosofía, pero no te lleva tan directamente a saber de Dios como es el caso de la fe. La razón (la explicación racional) deja al hombre en la antesala de la existencia de Dios, es como un impulso que te puede dirigir hacia Él. Por eso, la razón no contradice a la fe, no está contra la revelación. Puesto que Dios nos dio el atributo de la razón a los hombres, no puede la razón estar contra la fe. Es decir, aunque no con las mismas posibilidades, ni con los mismos métodos, ambas nos llevan a Dios.
La revelación se vale de la fe y Filosofía y la ciencia usa la razón. Usan métodos diferentes, ambas son alas para llegar a Dios, hay que recordar que empezando por la fe se tiene la vía más efectiva para saber de la existencia de Dios. La razón conoce de manera indirecta, la fe conoce por participación (en ningún caso somos Dioses, somos a imagen y semejanza de Dios, pero no somos Dios, no podemos conocer a Dios como Él se conoce). Pero si lo podemos conocer por participación, Él viene a hacernos partícipes de su divinidad y de su bondad (no porque necesite de nosotros, sino porque quiere que conozcamos su bondad y su sabiduría).
No aceptamos su existencia porque nos beneficia, sino es precisamente, porque Dios existe por lo que nosotros resultamos beneficiados (No a criterios del hombre, sino por la sabiduría de Dios).
Cristo es la manifestación de Dios, y Dios no fue invisible, en el sentido de la revelación y participación. Puesto que lo vemos en Cristo, lo vemos cuando está presente en nosotros, en su poder obrando cosas maravillosas en nosotros cuando oramos, cuando actuamos según su palabra. Lo vemos visible en su santidad, en su palabra que obra en nosotros.
Cristo vino a terminar con la muerte, podemos preguntarnos antes de querer preguntarle sobre el mal: ¿Cómo vamos a saberlo si negamos a Cristo, ¿Él vino a terminar con el mal, cómo vamos a saberlo si le damos la espalda?. Si queremos hacer todo a espaldas a nuestro creador no es posible que terminemos con el dolor y el mal. Es contradictorio querer que Dios obre y no pedirle que obre.
A los católicos nos hace falta además una lectura racional, científica o filosófica, pues la razón es también un atributo que Dios nos dio, luego como la razón va estar en contra de la fe, eso no podría ser. Así como la fe orienta a la razón para que esta indague la verdad de manera correcta, la fe también necesita de la razón para revisar, examinar y dar a conocer la fe mediante categorías filosóficas para que esta sea comunicable.
Saludos desde el Estado de México
Eloy
Estimados compañeros.
Antes que nada les agradezco a todos, incluido al Prof. González Dorantes por su excelente organización.
Este ejercicio me ha servido mucho en lo personal, porque he vuelto a leer los presupuestos que “niegan” la existencia de Dios. Todos estos años me he pasado afirmando mi fe, pero nunca había hecho un ejercicio como éste, donde al refutarla he encontrado más fortalezas en afirmarla y más debilidades en la postura antagónica. Creo que sin duda, los argumentos desde la fe son inagotables. ¡Pero que desdichados seríamos si sólo podemos atestiguar de Dios sólo con argumento filosófico-teológicos! Exhorto e invito a los compañeros de otros semestres (y a mí mismo) a que cuando debatamos en la vida real, lo hagamos con argumentos válidos y contemporáneos. ¡Tenemos mucho más que Santo Tomás y la Biblia para desmostrar la existencia de Dios!...
Tanto la narración del Génesis como la Teoría Evolucionista, tratan de responder la interrogante trascendental del origen de la vida; en el caso del Génesis, específicamente de la humanidad. Cada cual tiene una perspectiva propia: El génesis busca una trascendente fundacional en relación con Dios y con el hombre; la TE en relación con los seres vivos (no solo el hombre) y el mundo.
El génesis (y el resto de la biblia) es un sistema de creencias que sólo se pueden interpretar mediante la fe, son hechos registrados a través de la fe, son connotaciones que mas que simples datos efeméricos, son nexos con nuestro pasado que sólo pueden vislumbrase a través de la experiencia espiritual que da la fe. También la TE como un sistema empírico de creencias, responde en distinta perspectiva las mismas preguntas planteadas por la religión, pero más que respuestas verificables, emite una serie de presupuestos teóricos que encuentran la siguiente problemática: 1) No existe evidencia que respalde la materia inanimada produzca vida de modo espontáneo o natural. 2) Las condiciones para el inicio de la vida son tan precisas y con un estrecho margen de probabilidad que es imposible se hayan establecido al azar. 3) En cuanto a los análisis paleontológicos, no se han encontrado fósiles transicionales entre plantas o animales con sus predecesores. 4) Los fósiles que se han encontrado muestran una discontinuidad repentina, aparición de formas muy complejas sin identificarse ancestros inmediatos o mediatos. 5) No se han establecido mecanismos válidos que brinden al 100% explicaciones satisfactorias acerca del proceso evolutivo. 6) El universo es tan complejo y único que hace improbable (o no verificable) que el azar sea el simple responsable del origen de la vida. 7) Cuestiones trascendentales como el bien y el mal o, la moralidad; son cuestiones inherentes al ser humano que es improbable (o no verificable) que únicamente puedan explicarse por el plano biológico y bioquímico en un proceso de selección, especialización, herencia o mutación. 8) La TE muestra más interrogantes abiertas a un profundo debate que soluciones y respuestas.
Conclusión 2...
Leclerc sugirió que sólo las especies creadas por Dios son las únicas que pueden evolucionar. Ello implicaría que hay especies no “creadas”, que no evolucionan nunca… entonces ¿cómo se originaron estas especies? Linneo hizo una titánica labor clasificatoria, pero no aporta mucho a la teoría de la evolución. Todo su esfuerzo quedó ahí, en una mera taxonomía. En cuanto a la “teoría de las catástrofes” y sus creaciones sucesivas posterior a cada una de ellas; no existe evidencia de creaciones posteriores a la referida en el Génesis, además de que no existe evidencia paleontológica de saltos evolutivos en esos periodos, mas bien de recuperación exponencial de las especies sobrevivientes. La biblia únicamente menciona una catástrofe universal: el diluvio. Gn 6,17: "Por mi parte, voy a traer el diluvio, las aguas sobre la tierra, para exterminar todo viviente que tiene hálito de vida bajo el cielo: todo cuanto existe en la tierra perecerá”. Cuvier, en su teoría, menciona el diluvio como el estímulo para la evolución de las especies; por su parte, Agassiz, menciona hasta 80 catástrofes, cada una con una nueva creación diferente.
En el rubro lamarckiano de evolución, no hay evidencia de que los organismos actuales sean más complejos que los anteriores; dicho de otro modo, existen organismos supraespecializados y complejos en el periodo cámbrico, como el trilobite, lo cual más que un continuo evolutivo, hablaría de un proceso circular de evolución – involución en complejidad. Además, si la comida fuese el único estímulo para hacernos evolucionar, ¿cómo podríamos explicar las necesidades trascendentales del hombre…, su espiritualidad?
Conclusión 3...
Mendel propuso varios mecanismos genéticos que explican la variabilidad de las especies, pero se trata de una variabilidad eminentemente fenotípica. Sin embargo, sentó las bases de la herencia. En el génesis también encontramos algunos esbozos del concepto actual de herencia: en Gn 48,6 “En cuanto a la prole que has engendrado después de ellos, tuya será y con el apellido de sus demás hermanos se la citará en orden a la herencia”. En cuanto a la herencia fenotípica Gn 5,3 menciona “Tenía Adán ciento treinta años cuando engendró un hijo a su semejanza, según su imagen, a quien puso por nombre Set” y, en Lev 8,10 "No descubrirás la desnudez de la hija de tu hijo o de la hija de tu hija: es tu propia desnudez”, podemos inferir una cierta norma para evitar problemas génicos asociados al incesto. Sin duda, en el aspecto Darwiniano, todos los organismos se adaptan a su medio, ello lo podemos también observar en Gn 3,17-19 donde se menciona "Por haber escuchado la voz de tu mujer y comido del árbol del que yo te había prohibido comer, maldito sea el suelo por tu causa: con fatiga sacarás de él el alimento todos los días de tu vida. Espinas y abrojos te producirá, y comerás la hierba del campo. Con el sudor de tu rostro comerás el pan, hasta que vuelvas al suelo, pues de él fuiste tomado. Porque eres polvo y al polvo tornarás”, donde inicia un proceso de adaptación del hombre a las condiciones prevalentemente adversas del ambiente.
En cuanto a la teoría saltacionista de Bateson, cabría preguntar… ¿porqué hay especies como lo son las tortugas, la libélulas, la medusas, estrellas de mar y los tiburones que no tienen evidencia de evolución saltacionista? ¿Cuál podría ser el factor discriminatorio para esta teoría? Creo que una de las posibles respuestas, desde mi espiritualidad sería: voluntad de Dios. Voluntad que haría ver la evolución como un acto planeado de Dios y no sólo un efecto probabilístico en el azar, o meramente logarítmico, estadístico. Pues por mera probabilidad, no se ha dado otro ser biopsicosocial (y espiritual) en el cosmos. Tal vez suena egoísta, pero la dignidad y supremacía observada en el hombre sobre el resto de las especies vivientes, no puede explicarse únicamente por el arreglo bioquímico de sus moléculas, la lucha por el alimento, la reproductividad selectiva, simple mutación o herencia poligénica... Tal vez y científicamente sólo tal vez, pueda explicarse por ser imagen y semejanza de Dios (Gn 1,26).
El simplemente analizar al hombre desde una postura biologista es reduccionista, pues cabría ahora examinar la evolución psicológica, social, trascendencia o inmanencia, que hace falta en todas las teorías biologistas acerca del origen del hombre. Creo que todas las posturas analizadas son válidas en cuanto a que buscan ontogénicamente explicar la vida y, la vida del hombre. Muy importantes en cuanto estado del arte y explicación biológica del ser humano (sin embargo ello no excluye un proceso creador, planificado, de inteligencia).
Conclusión 4...
En la actualidad, existen diversas líneas de investigación en neurobiología que tratan de explicar el comportamiento malvado, agresivo; sin embargo, no son concluyentes. No existen en la actualidad, por ejemplo, estudios neurobiológicos acerca de la discriminación del bien y del mal o, de neurobiología de la espiritualidad. Simplemente, no logramos conceptuar una metodología científica para estudiarlo. Por lo tanto, las características que nos hacen persona, seres humanos e, hijos de Dios, inferencialmente no podrían ser explicadas bajo un influjo (únicamente) biologista. Necesitamos el crisol de la fe para razonarlas y explicarlas.
Líneas de investigación actuales acerca de la existencia (directa o indirecta) de Dios son diversas, y muy prolíficas aquellas relacionadas con el diálogo fe y ciencia.
No todo es árido en este tema, existen múltiples relaciones positivas de la ciencia para la fe y viceversa (luego entonces, es un divorcio innecesario):
Ciencia:
•El horizonte cultural inspirado por la religión ha servido de base al avance científico.
•La ciencia, en sus inicios, partió de la premisa de que el hombre al ser imagen de Dios poseía una amplia capacidad racional que le permitía investigar sobre la verdad.
•El nacimiento de la ciencia moderna ha sido producto de germen inteligible de las universidades, fundada en mu mayoría por religiosos.
•La religión fue uno de los principales impulsos para que los pensadores investigaran sobre doctrinas no aristotélicas.
•Los presupuestos filosóficos de la ciencia tienen que ver con el sustrato cultural prevalente, que también ha sido promovido por pensadores cristianos.
•Toda actividad científica supone la existencia de un orden inteligible en la realidad física del cual el hombre tiene la capacidad “natural” de conocer.
•El cristianismo ha afirmado siempre la racionalidad del cosmos por ser este una creatura de Dios.
•Fundamentaciones en Fides et ratio:
oLa Iglesia reconoce el esfuerzo de la razón, por alcanzar los objetivos que hacen cada vez mas digna la existencia.
o“Además del conocimiento propio de la razón humana, capaz por su naturaleza de llegar hasta el Creador, existe un conocimiento que es peculiar de la fe".
Conclusión 5...
Fe:
•Las aportaciones científicas al conocimiento humano y, a la cultura en general, determinan y/o modifican la comprensión que el hombre tiene de la verdad revelada.
•La ciencia en sí misma, no presupone un obstáculo para la fe religiosa, le brinda nuevas interrogantes que hay que responder.
•Algunos científicos reconocidos como Francisco Ayala y, Paley (diseño inteligente); Carlo Rubbia (cosmología), Flew y Collins (orden natural superior); han encontrado en la fe religiosa su inspiración para la fe filosófica y ejercicio de la ciencia.
•La mayoría de los científicos no tienen ultraposturas el las cuales su credo entre en conflicto con sus actividades científicas.
•Religiosidad científica o “doble magisterio” propuesto por Elaine Howard Ecklund y Elizabeth Long.
•En el desarrollo histórico, la ciencia ha influido sin duda en la evolución de las ideas filosóficas, incluso las que explican la fe cristiana (Jesús histórico, nuevas herramientas filológicas – exegéticas, método histórico – crítico, etc).
•La cosmovisión prevalente acerca de la revelación es entendida y asimilada o “inculturada” en las cosmovisiones propias de cada época.
•Fundamentaciones en Fides et ratio:
oAuxilio mutuo entre fe y razón, una especie de circularidad según la cual la fe ayuda a la razón y a su vez la razón ayuda a la fe.
o“Sin la aportación de la filosofía no se podrían ilustrar determinados contenidos teológicos”
Conclusión 6...
Nuestra misión como profesionales de la teología, es superar las siguientes relaciones conflictivas entre ciencia y fe.
Ciencia:
•Corrientes fundamentalistas, literalistas (v.g. creacionismo) que discurren impertinentemente en contra de la evidencia científica.
•Conductas históricas de tratar de imponer a los científicos interpretaciones particulares fuera de la metodología que ellos mismos han desarrollado para su entendimiento de la verdad.
•Considerar a la ciencia como “amenaza” para la fe.
•Los fundamentalistas, en su acto defensivo – ofensivo, únicamente han descubierto una fe débil, alejada de la razón.
•La fe como fuente inagotable de saber, debe incorporar a la ciencia en sí misma, ya que no amenaza los contenidos de la revelación (acorde a Sto. Tomás y Sn. Agustín).
•La fe no tiene como misión el control de la realidad física, sino la espiritual.
•La fe es considerada por algunos como “fuente prioritaria del conocimiento”.
•Juan Pablo II (discurso pronunciado a la Academia Pontificia de las Ciencias, 1981): “La Biblia nos habla del origen del universo y de su constitución, no para proporcionarnos un tratado científico, sino para precisar las relaciones del hombre con Dios y con el universo…”
Fe:
•Excluir a priori todo aquello que no pueda ser explicado por la ciencia.
•En realidad, no sabemos si lo que la ciencia no puede explicar en este momento (y le excluye), lo pueda explicar más adelante.
•Defensa de la ciencia como saber dominante, con poder de responder a todas las interrogantes que puedan surgir en la compleja y global existencia del hombre.
•Creencia global que la subjetividad tiene poco que ver con lo verdadero y no se vincula con la verdad auténtica.
•Creencia global de que la ciencia tiene que “autentificar” los presupuestos de la fe.
•Consideración de la ciencia como un “método de nueva religión”.
Bibliografía recomendada:
Collado González, S (2009). Teoría de la Evolución, en Fernández Labastida, F; Mercado, J. (editores). Philosophica: Enciclopedia filosófica online. Consultada el 20-08-12 y disponible en: http://www.philosophica.info/voces/evolucion/Evolucion.html
Fairbanks, DJ (1999). Genetics: the continuity of life. Pacific Grove Brooks.
Collado, S. La religión en la ciencia contemporánea: impertinencias e inspiración. Universidad de Navarra. Grupo de Investigación Ciencia, Razón y Fe. Publicación en línea consultada el 22 de octubre de 2012 y disponible en: www.unav.es/cryf/religioncienciacontemporanea.pdf
Sánchez Cañizares, J. Las razones del ateísmo científico. Universidad de Navarra. Grupo de Investigación Ciencia, Razón y Fe. Publicación en línea consultada el 22 de octubre de 2012 y disponible en: www.unav.es/cryf/entrevistajjafaro2012.pdf
Giménez Amaya, J. M. La genética no determina la conducta humana. Universidad de Navarra. Grupo de Investigación Ciencia, Razón y Fe. Publicación en línea consultada el 22 de octubre de 2012 y disponible en: http://www.unav.es/cryf/razonesateismo.html
Melville, S (2010). Science and Religion in Dialogue. Wiley-Blackwell: Oxford.
Gonzalo Sanz, L. M. ¿Dios en el cerebro? Universidad de Navarra. Grupo de Investigación Ciencia, Razón y Fe. Publicación en línea consultada el 23 de octubre de 2012 y disponible en: http://www.unav.es/cryf/diosencerebro.htm
Artigas, M. El conocimiento de la verdad. Universidad de Navarra. Grupo de Investigación Ciencia, Razón y Fe. Publicación en línea consultada el 23 de octubre de 2012 y disponible en: http://www.unav.es/cryf/verdad.html
Artigas, M. Science, Reason and Faith in the Third Millenium. Universidad de Navarra. Grupo de Investigación Ciencia, Razón y Fe. Publicación en línea consultada el 23 de octubre de 2012 y disponible en: http://www.unav.es/cryf/past2003.html
Saludos y bendiciones.
Nilson A. Contreras Carreto 5o Sem
1 Pedro 3:15
La Biblia de las Américas (LBLA)
"sino santificad a Cristo como Señor en vuestros corazones, estando siempre preparados para presentar defensa ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros, pero hacedlo con mansedumbre y reverencia".
¡Feliz Navidad y un Próspero año 2013!
Si no existiera Dios
En la actualidad darse el lujo de tener Dios, constituye un gran problema de exclusión y en algunos casos de retraso científico, de cerrazón vital e incluso de problema psicológicos.
Dios no está de moda; conversando con distintas personas de diversas clases y estados intelectuales, éstas resumen, que han dejado de considerar a Dios como una opción, por supuesto más, como una opción vital.
Llevar una vida religiosa parece situar al hombre en una confluencia pasada del tiempo, anquilosada y por supuesto de un fundamentalismo que pareciera estar sacado de la Edad Media.
La secularización ha tomado todos los campos de la vida moderna y una persona religiosa es un fundamentalista sin opción.
El homo religiosus (Eliade) es un excluido, los argumentos que existen en su contra se despliegan en todos los campos, parece ser que su mundanización no se aplica solidariamente hacia los de su misma especie.
Su aparente retraso científico arrasa todos los campos, parece no entender filósofos positivistas (Saint-Simon, Comte, Durkheim) ni sociedades basadas solo en la unión material y necesaria de los seres humanos, para el desarrollo de su propia especie.
Es un alienado, que no vive día a día, el desarrollo de su propia materialidad y lo que esta le lleve a comprobar en el bien de la humanidad.
El progreso positivo emanado de la ciencia y el trabajo (Cfr, Marx, Engels, Comte en Xirau 1999) llevan a las sociedades a poder traspasar los estadíos teológicos (Xirau, 1999), propios de la antigüedad para poder llegar a los estadíos positivos de progreso (que esperamos con ansia desde el siglo XIX).
El homo religiosus es un retrasado científico, porqué no permitirle al mundo jugar con la totalidad de su vida en nuevos campos de experimentación bioética, que al final, o eso se cree, llevarán a la creación de humanos mejores (eugenesia), con cualidades selectibles o idéntico a grandes próceres histórico-sociales de los que podrían ser clonados. Destazados felizmente como conejillos de indias (cuidado con los defensores de animales, quizá sean más valiosos que un nonato).
Por qué no considerar que la vida empieza en el primer despliegue de inteligencia a meses de la procreación ( en algunos casos el despliegue de inteligencia no llegará nunca) y así cambiar las terribles palabras asesinato, masacre por aborto legalmente permitido.
Por su parte la cerrazón vital consiste en que el homo religiosus no quiere vivir sin moral y sin culpa, no puede entender la libertad sexual, deshacerse de sus conjeturas y prejuicios y vivir sin ellas, como diría Santa Teresa, “acallando la conciencia”. Para lo sencillo que es separar el cuerpo del alma y los instintos de los sentimientos.
En resumen si no existiera Dios el ser humano podría no tener que hacer uso de su libertad y ya no sería responsable, simplemente sería un animal más de la creación, que agotaría su alma en eso, ser simplemente un animal.
Alejandro Almazán Del Castillo
Bibliografía
Eliade, M. (2010). Observaciones metodológicas sobre es estudio del simbolismo religioso. Barcelona: Paidós.
Poupard, P. (23 de mayo de 1999). Para una pastoral de la cultura. Obtenido de http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/cultr/documents/rc_pc_pc-cultr_doc_03061999_pastoral_sp.html
Reale, G. (1975). Historia de la Filosofía. San Pablo.
Xirau, R. (1999). Introducción a la Historia de la filosofía. D.F.: UNAM.
Creo que es un poco tarde para hacer mi comentario, pero lo haré. Hace alrededor de 100 años Nietzsche anunciaba la muerte de Dios. Ahora como creyente le agradezco a Nietzsche su atrevimiento porque hay una imagen de dios que "invade" que se convirtió en "el agresor" y "el contrincante" del hombre, dificultandole ser feliz. Esa imagen de dios debe morir, por su puesto que si! En medio de tantas "caricaturas de dios" ¿verdaderamente Dios existe? La gran aportación del ateísmo es que nos ayuda a los creyentes a ser más críticos y a plantearnos mejor la convicción de nuestra fe. Feverbach nos advierte del peligro real de que hagamos a un dios a nuestra medida, tratando de justificarnos a nosotros mismos y viviendo una fe muy mediocre que no refleja a los demás ¿quién es Dios? A mi me parece que demostrar la existencia de Dios tiene mucho que ver con la experiencia humana: Empiezas a descubrir a Dios cuando te das cuenta que no es "la caricatura" que te habían dicho, que no lo dominas, que te desborda. Victor Frankl en su libro "la presencia ignorada de Dios" descubre en el hombre la presencia de Dios, a través de su espiritualidad inconsciente y de su necesidad de trascendencia. Prueba de ello son las manifestaciones culturales tan diversas, en cualquier rincón del mundo: egipcios, mayas, guaraníes, incas, africanos... todas las culturas expresan la sed de trascendencia después de esta tierra, de relacionarse con un "tu" que le da Vida. Por lo tanto estoy de acuerdo con Nietzsche, es necesario que muera la "caricatura" cosificada de dios, ese dios hecho a imagen y semejanza del hombre que se convirtió en enemigo de nuestra libertad.
Sólo de esa manera, los cristianos podremos demostrar que Dios existe, ese Dios que se expresa a través del testimonio de vida de los creyentes, como el mayor "signo de credibilidad" como le decían a la Madre Teresa de Calcuta: "No creo en Dios, pero si Dios existe, debe ser como usted".
Sin lugar a duda que la experiencia de Dios es ante todo, una experiencia personal, individual pero que vincula, identifica y sustenta toda la vida, en sentido negativo o positivo, es un hito en la vida del hombre, responder con fe hace la diferencia, pero con sólo la razón natural podemos descubrir, que hay algo más allá que hace ver diferente, lo que desde Génesis “en el principio había caos y Dios dijo…” nos abre a posibilidades, tan antagónicas como la de negarlo.
Chicago pіzza іѕ usually meaty (sοme variants come stuffed with cheesеs and meat laуеrs) and іt is eаten
with a knife and forκ. All you have to do in order to οbtaіn
these coupons is to go to thе іnteгnet anԁ
search for thе onе thаt suits уοu needѕ then just print them.
Now you're ready to be creative with the outside of the cake.
Also visit my website ; pizza pan avon lake
Definitely believe that which you said. Your favorite
justification seemed to be on the net the simplest thing
to be aware of. I say to you, I certainly get annoyed while people consider worries that they plainly do
not know about. You managed to hit the nail upon the top as well as defined out the whole thing without having side effect , people could take
a signal. Will probably be back to get more. Thanks
Feel free to surf to my weblog ... Www.Sugarshanemosley.com
Hi! Would you mind if I share your blog with my facebook group?
There's a lot of folks that I think would really appreciate your content. Please let me know. Thanks
Also visit my site - Ros24j8bdu.ontheroad.to
Reԁuce hеat; simmer, uncoverеd, for 35 to 40minutes or to
dеsired conѕiѕtency, stіrгіng occasionаlly.
Cut pіg-іn-blаnketfreе
from strip anԁ maκe 19 moгe pigs-in-blankets in
samе manner, arrаngingthem, seam sіdes
down, as thеy are mаde on prеpared baking sheet.
Ι don't like pizza sauces, so I opt to use two cans of diced tomatoes as the first layer-one can of plain and the other of Italian.
Review my weblog; http://Cloudytags.com/Linkdetails/58664.html
Нey theгe! I understand thiѕ іs ѕort of οff-tοpic howeνer
I had to aѕκ. Dоеѕ buildіng
a well-еstabliѕhеd wеbsite such as yours require a massive amount work?
I'm brand new to blogging however I do write in my journal everyday. I'd likе to start а
blog so Ι wіll be able to share my expеrience and feelings onlinе.
Please lеt me know if you hаνe аnу recommendations or tips for bгаnd
new aspіring bloggers. Aρpreciate it!
Αlѕo visіt my weblog :: augenoperation
Excеllеnt bеat ! Ӏ wish to аpprentice while you amеnd youг web site, hoω сould i subscгibe for
a blog web ѕite? The aсcount hеlped
me a acсeptable deаl. I had been tiny bit acquainted оf thіs your broadсast offered bright clear
idеa
Check out mу site: Chemietoilette
Publicar un comentario